Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 07АП-11107/22 по делу N А03-15814/2022

г. Томск

13 августа 2024 г.

Дело N А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества СЗ "Барнаулкапстрой" (07АП-11107/22(9)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15814/2022 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" (656922, г. Барнаул, ул. Балтийская, 66, ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 891 931 рубль 59 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Ростелеком",

при участии в судебном заседании:

от АО СЗ "Барнаулкапстрой" - Муканов В.И. по доверенности от 19.03.2024;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Стройпанорама" 10.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "ПромПлощадка" с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 891 931 руб. 59 коп.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения.

С судебным актом не согласился кредитор акционерное общество (АО) СЗ "Барнаулкапстрой", обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда в части включения требования в реестр в заявленном размере, а также понизить очередность удовлетворения до ликвидационной квоты.

Апеллянт в жалобе указывает, что при включении в реестр требований по процентам, судом не учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также апеллянт указывает, что заявитель является исполнившим обязательство солидарным должником, следовательно, из размере требования следовало исключить приходящуюся на него долю, то есть половину от заявленной. Кроме этого, апеллянт полагает, что требования заявителя должны быть субординированы, поскольку заявитель и должник аффилированы между собой, погашение поручителем долга за должника перед независимым кредитором и длительное неистребование долга представляет собой компенсационное финансирование. При этом, из материалов дела следует, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта настаивал на требовании об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 03.04.2023 в отношении должника ООО СК "Стройпанорама" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна, объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2023.

Определением от 04.12.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего возложено на Ламову Яну Андреевну

Решением от 08.04.2024 досрочно прекращена процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО СК "Стройпанорама", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Ламова Я.А.

Определением от 02.05.2024 суд освободил Ламову Я.А. от обязанностей и.о. конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.05.2024 конкурсным управляющим утвержден Ивкин Сергей Анатольевич.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указал следующее.

31.07.2018 между должником - ООО СК "Стройпанорама" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен договор N 007/1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по созданию сетевой, инженерной и прочей инфраструктуры, которая включает в себя: наружную электрику; укладку кабеля связи оптического; строительство наружных сетей водопровода к домам; строительство канализации; установку окон; ограждение земельного участка; ограждение входных групп на объектах АО "Барнаулкапстрой" коттеджном поселке "Радужный Спутник" г. Барнаула и многоквартирном доме с объектами общественного назначения и поземной автостоянкой по адресу г. Барнаул, ул. Парковая, 71, согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. По окончании оказания комплекса услуг подписывается акт сдачи-приема. Сроки оказания услуг: с 02 июля 2018 года по 31 августа 2018 года. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 29 990 000 рублей. заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: до 31.01.2019 - 1 000 000 рублей, до 28.02.2019 - 1 000 000 рублей, до 31.03.2019 - 27 990 000 рублей.

31.07.2018 между ПАО "Ростелеком" (залогодержатель) и ООО "ПромПлощадка" (залогодатель) заключен договор N 2 залога движимого имущества в обеспечение обязательств по оплате обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" суммы 29 990 000 рублей в соответствии с договором N 007/1 от 31.07.2018.

ООО СК "Стройпанорама" частично в сумме 10 200 000 рублей исполнило обязательства по договору N 007/1 от 31.07.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору N 007/1 от 31.07.2018, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

В рамках дела N А03-18615/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

1. ООО "СК Стройпанорама" признает, что имеет перед ПАО "Ростелеком" по состоянию на 04.12.2019 задолженность по Договору N 007/1 от 31.07.2018 в следующем размере: 19 790 000 рублей основного долга; 1 161 661 рубль 31 копейка неустойки.

2. ООО "СК Стройпанорама" обязуется уплатить ПАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" задолженность по договору N 007/1 от 31.07.2018 в размере 19 790 000 рублей, неустойку в сумме 1 773 683 рубля 51 копейка, рассчитанную за весь период просрочки до 27.06.2020, а всего 21 563 683 рубля 51 копеек по реквизитам, указанным в п. 3 настоящего Соглашения в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 27.12.2019 года в сумме 1 000 000 руб. в счет основного долга,

2 платеж - в срок до 27.01.2020 года в сумме 1 000 000 руб. в счет основного долга,

3 платеж - в срок до 27.02.2020 года в сумме 1 000 000 руб. в счет основного долга,

4 платеж - в срок до 27.03.2020 года в сумме 1 000 000 руб. в счет основного долга,

5 платеж - в срок до 27.04.2020 года в сумме 1 000 000 руб. в счет основного долга,

6 платеж - в срок до 27.05.2020 года в сумме 1 000 000 руб. в счет основного долга,

7 платеж - в срок до 27.06.2020 года в сумме 13 790 000 руб. в счет основного долга и 1 773 683 руб. 51 коп. в счет неустойки.

ООО "СК Стройпанорама" нарушило условия мирового соглашения.

ООО "ПромПлощадка" произвело ПАО "Ростелеком" оплаты за ООО "СК Стройпанорама" на общую сумму 5 024 000 рублей за период с 30.09.2020 по 30.12.2021.

Принимая во внимание произведенные выплаты за должника, ООО "ПромПлощадка" просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 5 024 000 рублей основного долга и 867 931 рубль 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств оплаты задолженности за должника перед ПАО "Ростелеком" в заявленном размере, а также верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части обоснованности процентов, заявленных ко включению в реестр, а также исходя из наличия оснований для понижения требования до ликвидационной квоты, в связи с чем судебный акт подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ПромПлощадка" является Зенов Олег Николаевич, который является также участником капитала должника. Таким образом, ООО "ПромПлощадка" является заинтересованным по отношению к ООО СК "Стройпанорама" лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в случае наличия компенсационного финансирования деятельности общества контролирующим лицом требование такого лица к Должнику подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

В соответствии с пунктом 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. При этом в качестве момента основания возникновения прав требований в данном Обзоре указан момент заключения договора об обеспечении обязательства, а не момент погашения задолженности поручителем или залогодателем.

Применительно к приведенным разъяснениям, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о понижении очередности удовлетворения требования ООО "ПромПлощадка" необходимо исследовать вопрос о наличии ситуации имущественного кризиса ООО СК "Стройпанорама" на дату заключения ООО "Промлощадка" договора залога движимого имущества с ПАО "Ростелеком", то есть на 31.07.2018.

Далее, суд указал, что из финансового анализа не следует, что на указанную дату в деятельности ООО СК "Стройпанорама" прослеживался имущественный кризис. Более того, из определения от 04.12.2023 (о введении внешнего управления) следует, что должник является действующим предприятием, осуществляющим производственную деятельность в области строительства. В реестр требований кредиторов ООО СК "Стройпанорама" на 24.10.2023 включены требования на общую сумму 52 690 828,39 рублей. При этом, совокупная выручка по действующим контрактам ожидается в размере 1 169 758 346,17 рублей.

Признание должника банкротом 08.04.2024 обусловлено расторжением договоров подряда с ООО "ТАСК-Т" N ГК/КС-144/2020/С-П от 24.12.2020 и N ГК/КС-162/2021/С-П от 22.07.2021, наличие которых учтено судом при введении процедуры внешнего управления, в результате чего размер обязательств должника значительно превысил размер его активов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что период неплатежеспособности в рассматриваемом случае определяется по признаку невозможности погасить приятые на себя обязательства по мировому соглашению, утвержденному по делу N А03-18615/2019. Как было указано ранее, аффилированный с должником заявитель производил оплаты за должника по мировому соглашению в период с 30.09.2020 по 30.12.2021. При этом, само мировое соглашение не обязывало ООО "Промплощадка" производить оплату за должника, следовательно, аффилированное лицо добровольно производило выплаты в отсутствие какой-нибудь компенсации со стороны ООО "СК "Стройпанорама".

Неспособность ООО "СК "Стройпанорама" оплачивать задолженность по установленному графику очевидно для аффилированного лица свидетельствует о его неплатёжеспособности. Такое поведение обусловлено общностью экономических интересов и невозможно признать присущим обычным взаимоотношениям независимых хозяйствующих субъектов. Последующий отказ ООО "Промплощадка" от взыскания с должника уплаченных за него денег является компенсационным финансированием путём невостребования контролирующим лицом займа в разумный срок.

Кроме этого, как указывает апеллянт, о наличии имущественного кризиса у ООО "СК "Стройпанорама" в указанный период свидетельствует вынесение в отношении должника судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по двум конкурсным кредиторам, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Стройпанорама".

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в этот период.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату первого платежа по мировому соглашению (30.09.2020) должник находился в состоянии имущественного кризиса, ООО "Промплощадка" до обращения с настоящим требованием не требовало от должника погасить задолженность, при наличии признаков аффилированности, и осведомлённости о наличии имущественного кризиса у должника, следуя разъяснения пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020, требования "Промплощадка" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью отклонения доводов апеллянта о том, что ООО "ПромПлощадка", как исполнивший обязательство солидарный должник, вправе требовать от ООО СК "Стройпанорама" уплаты денежных средств в размере 50 % от уплаченной им суммы.

Согласно части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом в материалы дела представлено соглашение о предоставлении залога от 31.08.2018, заключенное между ООО "ПромПлощадка" (залогодатель) и ООО СК "Стройпанорама" (должник), согласно которому стороны настоящего соглашения признают, что залогодатель и должник не являются солидарными исполнителями по договору N 007/1 от 31.07.2018, по указанным в пункте 1 соглашения причинам (залогодатель не имеет коммерческого интереса по договору N 007/1 от 31.07.2018).

Таким образом, из вышеуказанного соглашения следует, что ООО "ПромПлощадка", как исполнивший обязательство солидарный должник, приобретает регрессное требование к должнику, то есть вправе требовать от ООО СК "Стройпанорама" возврата уплаченных за него денежных средств в полном размере.

Доводы кредитора о прекращении действия договора N 007/1 от 31.06.2018 вследствие утверждения судом заключенного исполнителем с заказчиком мирового соглашения и о прекращении договора залога также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

ООО "ПромПлощадка" не является стороной заключенного сторонами и утвержденного судом по делу N А03-18615/2019 мирового соглашения, которое по сути содержит условия о прекращении первоначальных обязательств и установлении между участниками спора новых. Как было указано ранее, ООО "ПромПлощадка" не принимал на себя солидарные с должником обязанности ни по условиям договора залога, ни по условиям мирового соглашения.

Таким образом, заявитель правомерно определил требование в соответствии с размером уплаченного за ООО СК "Стройпанорама" долга в размере 5 024 000 руб.

В отношении заявленных процентов.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно заваленным требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ заявлены в размере 867 931,59 руб. за период с 30.09.2020 по 01.10.2020.

При этом, проценты рассчитаны в том числе и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который согласно Постановлению N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты по статье 395 Гражданского Кодекса РФ начислению не подлежали.

Таким образом, за период действующего моратория необоснованно начислено и предъявлено кредитором процентов на сумму 281 619,29 руб. При этом, именно на суде лежала обязанность проверки правильности представленного расчета.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения сделаны выводы с нарушением норм материального права, и не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2024 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в части размера обоснованных процентов и выводов об отсутствии оснований для субординации требований ООО "ПромПлощадка", с принятием в измененной части нового судебного акта о признании требований заявителя обоснованными в заявленном размере долга и 586 312,23 руб. процентов (без учета периода моратория), и их субординации до ликвидационной квоты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15814/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" в размере 5 024 000 рублей задолженности, 586 312,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст