Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-42832/24 по делу N А40-184618/2015

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-184618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. по делу N А40-184618/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении заявления о признании задолженности общим обязательством супругов

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Якушевой Елены Ивановны,

при участии в судебном заседании:

От Якушевой Елены Ивановны - Габурец О.И. по дов. от 12.03.2024

Якушева Елена Ивановна - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г. по делу N А40-184618/15 отказано АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении заявления о признании задолженности общим обязательством супругов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЮниКредит банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От Якушевой Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Якушева Е.И. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего также поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствующие представители высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно п. 5. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на второго супруга (супругу) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между Якушевой Е.И. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено:

- поручительством Якушева А.П. на основании заключенного с АО "ЮниКредит Банк" договора поручительства от 09.04.2010;

- залогом квартиры общей площадью 75 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп. 1, кв. 37, на основании заключенного с банком договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2010, залогодатели Якушева Е.И. и Якушев А.П.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N 2-84/2013 солидарно с Якушевой Е.И. и Якушева А.П. в пользу АО 3 "ЮниКредит Банк" взыскано 11 174 887 руб. 31 коп. в счет основного долга по кредитному договору, 813 299 руб. - просроченные проценты, 45 445 руб. 87 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, обращено взыскание на указанную квартиру путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 18 057 000 руб.

06.05.2013 Останкинским судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта ВС N 020442110 и ВС N 020442111.

Останкинским ОСП УФФС России по Москве 09.08.2013 возбуждены исполнительные производства: N 23729/13/10/77 (взыскание кредитных платежей), N 23731/13/10/77 (обращение взыскания на предмет залога) только в отношении должника Якушевой Е.И.

В отношении Якушева А.П. исполнительные производства не возбуждались, исполнительные листы в суде Банк не получал, что подтверждается Определением Мосгорсуда от 26.04.2019, которым АО "ЮниКредит Банк" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по обращению взыскания на денежные средства по делу N 2-84/13 в отношении Якушева А.П., в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 16.10.2015 принято к производству суда заявление ЗАО "Центротраст", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитал XXI век" о признании несостоятельным (банкротом) Якушевой Елены Ивановны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 в отношении Якушевой Елены Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 требование АО "ЮниКредит Банк" включено в третью очередь реестра кредиторов Якушевой Елены Ивановны, как обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв.37.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 84-КГ16-7, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

30.05.2019 Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 02-1293/2019 по исковому заявлению Якушева А.П. к Якушевой Е.И. об отказе в определении долей в праве совместной собственности, 28.11.2019 Московский городским судом и 27.08.2020 Вторым кассационным судом решение Останкинским районным судом города Москвы оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 прекращено право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37 и признано за супругами Якушевым А.П. и Якушевой Е.И. по в праве собственности в отношении квартиры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 определение от 26.04.2016 о включении АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении Определением от 21.07.2022 требования АО ЮниКредит Банк включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов Якушевой Елены Ивановны, как обеспеченное залогом доли квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп. 1, кв. 37.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды пришли к выводу, что фактически АО "ЮниКредит Банк" требования к Якушеву А.П. на основании решения от 11.01.2013 по делу N 2-84/13 не предъявлял, в связи с чем АО "ЮниКредит Банк" пропустил установленный законом трехгодичный срок для получения и предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства в отношении Якушева А.П., а ? доля квартиры была исключена из конкурсной массы.

25.04.2024 в суд поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Якушевой Елены Ивановны общим обязательством супругов Якушевой Е.И. и умершего Якушева А.П.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "ЮниКредит Банк" пытается восстановить свое право требования и обратить взыскание на имущество умершего Якушева А.П. по кредитному договору от 09.04.2010, утраченное в связи с пропуском срока исковой давности. Заявление АО "ЮниКредит Банк" направлено на переоценку выводов Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 27.08.2020 по делу N 8Г9938/2020), Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 29.03.2021 по делу N А40- 184618/2015). Судами установлено, что данное имущество не является совместно нажитым, так как получено в результате приватизации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь приведенными выше нормами и правовыми подходами, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г. по делу N А40-184618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова