Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-46031/24 по делу N А40-77604/2021

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-77604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер" Д.А. Рот

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-77604/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств к ответчику Кушниной А. В. на общую сумму 9 432 159, 12 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер",

при участии в судебном заседании:

От Тарасова М.Л. - Зеленская Н.И. по дов. от 26.09.2023

От Кушниной А.В. - Волков А.Д. по дов. от 22.11.2023

От к/у ООО "Премьер" - Журавлева Т.Г. по дов. от 14.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, вынесенным в рамках дела N А40-77604/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 9 432 159, 12 руб. в пользу Кушниной А.В.

С таким определением суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении платежей в период с 07.11.2019 по 19.11.2019 в общем размере 1 914 000 руб. конкурсный управляющий не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители ответчика и Тарасова М.Л. поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемое части не поступило, таким образом, суд руководствуется положениями ч.5 ст.268 АПК РФ и проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-77604/21 только в обжалуемой части (в отношении платежей в период с 07.11.2019 по 19.11.2019 в общем размере 1 914 000 руб.).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

При этом коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 должником в пользу ответчика произведена выплата дивидендов в размере 696 000 руб., а 19.11.2019 - в размере 1 218 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника - том 1 л.д. 17 оборотная сторона, том 2 л.д. 18.

Истец оспаривает данные перечисления на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, суд первой инстанции фактически указал, что признаков неплатежеспособности на момент спорных перечислений не имелось (отсутствовала осведомленность ответчика о данных признаках).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своей позиции, изложенной в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Коллегия обращает внимание на следующие фактические обстоятельства спора.

Сделки подпадают в трехлетний период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 23.04.2021, оспариваемые перечисления осуществлены 07.11.2019 и 19.11.2019).

Аффилированность ответчика по отношению к должнику материалами дела доказана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Премьер" следует, что Кушнина Алина Валерьевна с 31.05.2019 по 05.05.2020 гг. являлась учредителем ООО "ПРЕМЬЕР" с долей участия 14 000 рублей (100 %), что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

На даты совершения оспариваемых сделок у Должника имелись следующие неисполненные требования кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр.

В 2019 году перед ИФНС РФ N 3 по г. Москве (задолженность по НДФЛ) в размере 1 059 001,22 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по настоящему делу).

12.01.2019, 06.08.2019 года перед ООО "РЕАЛ-М" в размере 12 538 953,45 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по настоящему делу).

Так, например, задолженность перед ООО "РЕАЛ-М" подтверждена решением суда по делу N А40-99818/2021.

В решении суда по указанному делу установлено следующее:

"После выполнения поставки, оборудование оплачено не было, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.06.2019 исх. N 19/06/19-1 с требованием произвести оплату. Претензия получена 24.07.2019, о чем на претензии имеется соответствующая отметка Ответчика.

В ноябре и декабре 2019 года Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 07.11.2019 N 1232 на сумму 3 000 000 руб., от 18.11.2019 N 1393 на сумму 1 500 000 руб., от 19.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Остаток задолженности за поставленное оборудование в рамках исполнения Договора составил 10 627 681,28 руб., до настоящего времени не оплачен.".

Таким образом, из судебного решения по делу N А40-99818/2021 коллегией установлено, что в июле 2019 должник получил претензию от кредитора, в ноябре приступил к частичному погашению долга, долг был полностью не погашен, впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

То есть по состоянию на 01.11.2019 задолженность объективно существовала (включена в реестр требований кредиторов должника).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного следует признать, что уже на дату первого платежа (07.11.2019) признаки неплатежеспособности у должника имелись.

Вывод об обратном не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), а потому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обращает на себя внимание и то, что вместо погашения долга период ООО "РЕАЛ-М" в полном объеме (долг частично гасился в ноябре 2019 года, что установлено в деле N А40-99818/2021) должник в этот же период времени принимает решение о выплате дивидендов.

Возникают разумные сомнения в отсутствие намерения нанести вред кредиторам, при наличии неисполненных обязательств и погашении требований аффилированного лица - корпоративного требования, что в свою очередь не может отвечать принципу разумного и экономически обоснованно распределения денежных средств и деловой этики при осуществлении корпоративного управления.

При этом очевидно, что ответчик, в виду занимаемой им должности не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед иными лицами.

Указанное обстоятельство (аффилированность, осведомленность) судом первой инстанции не было учтено, хотя в совокупности с иными обстоятельствами дела существенно влияло на итоговый судебный акт, однозначно свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред правам и интересам кредиторов Должника.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора в исследуемой судом апелляционной инстанции части, что позволяет апелляционному суду в силу ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить вывод Арбитражного суда города Москвы о недоказанности совокупности условий в целях применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части платежей от 07.11.2019 и от 19.11.2019 в общем размере 1 914 000 рублей, данные сделки недействительны на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделок указанные денежные средства в размере произведенных платежей (1 914 000 рублей) подлежат взысканию с Кушниной Алины Валерьевны в конкурсную массу Должника.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопрос исправления описок, опечаток рассматривается арбитражным судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.4 ст.179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при изготовлении машинописного текста настоящего постановления установил, что в объявленной резолютивной части судебного акта по настоящему спору суд допустил опечатку: вместо "19.11.2019" в резолютивной части объявленной резолютивной части постановления от 07.08.2024 ошибочно указал "17.11.2019", данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

исправить опечатку в объявленной резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 N 09АП-46031/2024 по делу N А40-77604/21.

В абзаце втором резолютивной части указанного судебного акта вместо "17.11.2019" правильно читать: "19.11.2019".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-77604/21 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу Кушниной Алины Валерьевны в период с 07.11.2019 по 19.11.2019 в общем размере 1 914 000 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кушниной Алины Валерьевны в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер" 1 914 000 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов