Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 18АП-7796/24 по делу N А47-12729/2017

г. Челябинск

12 августа 2024 г.

Дело N А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Югра", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу N А47-12729/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании принял участие представитель:

Игнатенко Сергея Никитовича - Мельников В.Ю. (паспорт, доверенность от 21.05.2024).

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2017 г. поступило заявление ИП Щербинина Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурнефть", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Кредитор просил утвердить временным управляющим должника Шабунину Екатерину Ярославну, члена САУ СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2017 г.) дело N А 40-104766/2017 о признании ООО "Бурнефть" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 г. заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 г. удовлетворено ходатайство кредитора о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО ПАУ ЦФО, г. Москва.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований, согласно которому ИП Щербинин Е.А. просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку должник находится в стадии добровольной ликвидации.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2018 г.) ООО "Бурнефть" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена Рылина С.А.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2019 г.) Рылина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Полищук А.Е.

Конкурсный управляющий должника 05.02.2020 г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Бурнефть" Игнатенко Сергея Никитовича и взыскать с Игнатенко С.Н. в пользу ООО "Бурнефть" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства, равные совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

- в части определения размера субсидиарной ответственности Игнатенко Сергея Никитовича приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, в порядке п. 3 ст. 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, которое было отложено.

Конкурсный управляющий должника 06.05.2020 г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Бурнефть" Ляпина Владимира Викторовича и взыскать с Ляпина В.В. в пользу ООО "Бурнефть" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства, равные совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

- в части определения размера субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Бурнефть" Ляпина Владимира Викторовича приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству (обособленный спор N А 47-12729-73/2017), в порядке п. 3 ст. 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащему применению в данном деле в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 г., назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявленных конкурсным управляющим требований, которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игнатенко С.Н.; рассмотрение дела начато сначала.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 г. в рамках обособленного спора N А 47-12729-73/2017:

- рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Игнатенко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство;

- заявление конкурсного управляющего о привлечении Игнатенко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединено с заявлением конкурсного управляющего от 05.02.2021 г. о привлечении Игнатенко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для совместного рассмотрения в предварительном судебном заседании 27.05.2021 г. в 14 час. 10 мин.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

От ответчика 11.04.2022 г. поступило письменное ходатайство о допросе Таскина Константина Николаевича в качестве свидетеля, и об организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области с целью допроса Таскина К.Н. в качестве свидетеля, поскольку Таскин К.Н. проживает в Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 г. ходатайство ответчика удовлетворено в порядке ст. 88 АПК РФ, Таскин Константин Николаевич вызван в суд в качестве свидетеля.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Подлисецкий Сергей Викторович и Сучков Александр Алексеевич; рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.04.2024, ПАО Банк "Югра", конкурсный управляющий ООО "Бурнефть" Полищук А.Е. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ПАО Банк "Югра" указывает на то, что указанные контролирующие лица имели прямой контроль над деятельностью должника, посредством совершения сделок и их последующего одобрения, либо извлечения незаконной выгоды. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановлении пленума ВС РФ N 53).

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Бурнефть" Полищук А.Е. указывает на то, что суд первой инстанции ограничился лишь установлением (с учетом объемов баланса должника) существенной убыточности, что и явилось причиной банкротства должника, на основании чего завершил рассмотрение дела по существу спора через отказ в требованиях заявителя. При этом, судом не было сделано выводов об отсутствии убытков для должника в принципе (ввиду безвозмездного перечисления средств как было установлено в судебном порядке в ходе признания сделок должника недействительными).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 и 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2024.

От Игнатенко Сергея Никитовича поступили возражения на апелляционные жалобы с доказательствами их направления (рег. N 43458/43454).

В приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От Сучкова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (рег. N 44522).

В судебном заседании представитель Игнатенко С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчиков, имевших место до 2017 года, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности было проверено судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Закона о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При принятии решения об отказе в привлечении Игнатенко С.Н. к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Оренбургской области пришел к правильным выводам о том, что доказательств того, что перечисление ООО "Стройбизнесгрупп" по признанной недействительной сделке денежных средств в размере 340 720 432 рублей, привело к тому, что должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносившее ему ранее весомый доход, а также то, что совершение данной сделки повлекло банкротство должника, конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" в материалы дела не представлено и материалами дела не подтверждается.

Из материалов электронного дела о несостоятельности ООО "Бурнефть" следует, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год его активы составляли 6 916 954 000 рублей, за 2016 год - 10 389 761 000 рублей.

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств ООО "Стройбизнесгрупп" не была существенно убыточной для должника.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бурнефть" также не подтвержден, а показаниями свидетеля Таскина К.Н. - даже опровергнут - факт того, что Игнатенко С.Н. имел фактическую вовлеченность в процесс управления финансовыми активами должника, так как к финансовой деятельности данной организации он отношения не имел, выполняя лишь опосредованные функции руководителя на производстве, в момент осуществления данных сделок находился в гор. Оренбурге.

Более того, договор подряда N 1252/У от 30.07.2014, заключенный между ООО "Бурнефть" и ООО "Стройбизнесгрупп" был заключен до вступления Игнатенко С.Н. в должность директора ООО "Бурнефть", подпись Игнатенко С.Н., включая электронная цифровая подпись, в платежных поручениях на сумму 340 720 432 рублей, отсутствует, как и отсутствует печать должника ООО "Бурнефть". Платежные поручения подписаны исключительно главным бухгалтером ПАО Банк "Югра" Казаковой И.Л.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 по настоящему делу, по обособленному спору N А 47-12729-144/2017, установлено, что бизнес группы лиц, контролируемой бывшим бенефициаром ПАО Банк "Югра" Хотиным А.Ю., условно делился на финансовый блок, представленный банком, блоки нефтедобычи и недвижимости, представленные иными организациями. При этом кредитование блоков нефтедобычи и недвижимости осуществлялось преимущественно банком. Это означает, что развитие бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости определялось тем, насколько успешной была деятельность банка, в том числе по привлечению средств третьих лиц во вклады (клиентов банка). Критическим для бизнеса всей группы лиц явился момент отзыва лицензии у банка в июле 2017 года, после чего последний фактически утратил возможность вести обычную хозяйственную деятельность, что, безусловно, отразилось на положении иных членов группы и стало необходимой причиной их банкротства.

Таким образом, сделка по перечислению ООО "Стройбизнесгрупп" денежных средств в сумме 340 720 432 руб. сама по себе не стала причиной банкротства должника.

Надлежащих доказательств того, что указанные убытки Должника в размере 340 720 432 рублей были причинены в результате действий именно Игнатенко С.Н., а также доказательств насколько значительным было влияние Игнатенко С.Н. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" в материалы дела не представлено.

Помимо этого, податель жалобы ПАО Банк "Югра" не отразил в жалобе те нарушения норм материального и процессуального права, которые были допущены судом первой инстанции при вынесении определения от 22.04.2024, ссылается в доводах жалобы на нормы Закона о банкротстве от 18.06.2017 и 29.07.2017 в части привлечения контролирующих лиц должника по сделкам о поручительстве.

При этом оспоренная сделка с ООО "Бизнессгрупп" к сделкам по поручительству отношения не имеет, Должник и ООО "Бизнессгрупп" являлись Заказчиком и подрядчиком по Договору подряда N 1252/У от 30.07.2014.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" являются несостоятельными и основаны на неправильном изучении материалов обособленного спора.

Надлежащих доказательств того, что указанные убытки Должника в размере 340 720 432 рублей были причинены в результате действий именно Игнатенко С.Н., а также доказательств насколько значительным было влияние Игнатенко С.Н. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу N А47-12729/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Югра", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" Полищука Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Волкова