Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 07АП-1733/21 по делу N А45-6079/2020

город Томск

12 августа 2024 г.

Дело N А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Просторы Сибири" (N 07АП-1733/2021(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 по делу N А45-6079/2020 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, помещение 86, ОГРН 1085405009095, ИНН 5405368786), принятое по заявлению конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 450 000 рублей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Просторы Сибири",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего -

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (далее - ООО "СМУ N 9", должник) конкурсный управляющий Богданов Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий Богданов А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Просторы Сибири" (далее - ООО УК "Просторы Сибири", ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 заявление конкурсного управляющего Богданова А.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "СМУ N 9" в адрес ООО УК "Просторы Сибири" в период с 16.11.2017 по 27.12.2018 на общую сумму 450 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "Просторы Сибири" в конкурсную массу должника 450 000 рублей. С ООО УК "Просторы Сибири" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Просторы Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность факта причинения вреда, поскольку платежи были зачтены в качестве оплаты по договорам управления многоквартирным домом. Заявитель отмечает, что на момент совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Подчеркивает, что ответчик не является аффилированным лицом.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

10.04.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 450 000 рублей, совершенных должником в пользу ООО УК "Просторы Сибири", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 450 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу аффилированного лица ООО УК "Просторы Сибири" в размере 450 000 рублей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2017 по 27.12.2018 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в общей сумме 450 000 рублей в пользу ООО УК "Просторы Сибири" с назначениями платежей: "Оплата по договору займа N 15/11/2017 от 15.11.2017 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)"; "Оплата по договору займа N 21-10/2018 от 21.10.2018"; "Оплата по договору займа N 27-12/2018 от 27.12.2018 Сумма 100000- 00Без налога (НДС)".

Определением суда от 23.03.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи совершены в период с 16.11.2017 по 27.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ООО "ИЛН". Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.09.2021. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с апреля 2017 года;

- перед ООО "Инертные материалы" (ООО ТК "Регионторг"). Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.08.2021. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с сентября 2017 года;

- перед ООО "РИК" по выданным векселям со сроком предъявления не ранее июня, августа 2017 года. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.11.2021;

- перед Филимоновым Д.Ю. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.11.2021. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с октября 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с материалами дела, Кек Оксана Владимировна, являющаяся единственным участником ООО УК "Просторы Сибири", приходится супругой Кеку Вадиму Викторовичу (директор и единственный участник ООО "СМУ N 9"). Данное обстоятельство подтверждается копией регистрационного дела в отношении ООО УК "Просторы Сибири", а также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 по делу N А45-16270/2021.

Таким образом, ООО УК "Просторы Сибири" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

С целью реализации повышенного стандарта доказывания суд предложил ООО УК "Просторы Сибири" представить доказательства возмездности совершенных должником в пользу ответчика платежей.

ООО УК "Просторы Сибири" в подтверждение взаимоотношений с должником ссылается на заключенные с должником:

- договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Новосибирск ул. Петухова: N 01Б-90 от 17.09.2017 (офис площадью 95,6 кв.м.); N 01Б-80 от 17.09.2017 (офис площадью 122,7 кв.м.); N 01Б-70 от 17.09.2017 (офис площадью 49,8 кв.м.).

Согласно условиям вышеуказанных договоров управляющая организация, по заданию собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г.Новосибирск, ул. Виктора Уса, 1/2, в течение всего действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание принадлежащих ему помещений.

- договоры займа: N 15/11/2017 от 15.11.2017 на сумму 200 000 рублей под 9% годовых; N N21-10/2018 от 21.10.2018 на сумму 150 000 рублей под 9% годовых; N27-12/2018 от 27.12.2018 на сумму 100 000 рублей под 9% годовых;

- письма должника, адресованные ООО УК "Просторы Сибири", согласно которым генеральный директор ООО "СМУ N 9" Кек В.В. просит ООО УК "Просторы Сибири" в счет оплаты по договору займа зачесть суммы за содержание жилья и возмещение отопления.

Вместе с тем, копии договоров займа к отзыву ответчика от 08.08.2023 не приложены.

Копии договоров займа N 15/11/2017 от 15.11.2017, N 21-10/2018 от 21.10.2018, N 27- 12/2018 от 27.12.2018 приобщены к материалам дела 20.11.2023.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процентная ставка, указанная в копиях договоров займа (11%), отличается от процентной ставки, отраженной ответчиком в отзыве от 08.08.2023 (9%).

15.02.2024 представитель ответчика представил в материалы дела следующие подлинные документы:

1. Договор займа N 15/11/2017 от 15.11.2017, заключенный между ООО "СМУ N 9" и ООО УК "Просторы Сибири". Сумма займа - 200 000 рублей. Срок возврата - до 31.05.2021. В договоре отсутствует условия о процентах за пользование суммой займа.

2. Договор займа N 21-10/2018 от 21.10.2018, заключенный между ООО "СМУ N 9" и ООО УК "Просторы Сибири". Сумма займа - 150 000 рублей. Срок возврата - до 21.10.2019. В договоре отсутствует условия о процентах за пользование суммой займа.

3. Договор займа N 27-12/2018 от 27.12.2018, заключенный между ООО "СМУ N 9" и ООО УК "Просторы Сибири". Сумма займа - 100 000 рублей. Срок возврата - до 30.06.2021. В договоре отсутствует условия о процентах за пользование суммой займа.

Таким образом, условия договоров займа, приобщенных в материалы дела в копиях 20.11.2023, согласно которым установлена процентная ставка в размере 11% годовых, не соответствуют условиям договоров займа, представленных в материалы дела в подлинниках - в соответствии с которыми договоры займа являются беспроцентными, а также пояснениям ответчика, представленным в материалы дела 08.08.2023, согласно которым процентная ставка по договорам займа составляла 9% годовых.

Кроме того, договоры займа, приобщенные в материалы дела в копиях 20.11.2023 (т.1 л.д. 92-97) состоят из двух листов, подлинники договоров займа представлены 15.02.2024 на одном листе.

В договорах займа, составленных в разный период времени (согласно датам, указанным в договорах, они были составлены в период с 2017 по конец 2018 года) содержится одна и та же опечатка, а именно: "пункт 10" поименован как "пункт 101", что в совокупности с иными обстоятельствами также свидетельствует об их одномоментном составлении.

В представленных в материалы дела письмах содержатся ссылки только на договоры займа N 21-10/2018 от 21.10.2018 и 27.12.2018 от 28.12.2018. Ссылка на договоры займа N 15/11/2017 от 15.11.2017 и N 27-12/2018 от 27.12.2018 отсутствует.

В письмах N 4/п от 13.01.2020, N 16/п от 05.02.2020, N 28/п от 05.03.2020, N 43/п от 06.04.2020, N 49/п от 05.05.2020, N 58/п от 05.06.2020, N 66/п от 05.07.2020, N 72/п от 07.08.2020, N 76/п от 04.09.2020 содержится одинаковая ссылка на договор займа 27.12.2018 от 28.12.2018. Согласно представленным в материалы дела документам, договор займа, составленный в декабре 2018 года зарегистрирован за номером N 27-12/2018 и датирован 27.12.2018. Данные обстоятельства дают основания полагать, что представленные в материалы дела письма были составлены одномоментно с учетом одинаковой опечатки в номере и дате договора.

Кроме того, все письма подписаны факсимильным оттиском подписи Кека В.В., что также позволяет сделать вывод о том, что результатом совершения сделок явилось именно причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности погашения их требований, при отсутствии со стороны ответчика удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют критически оценить представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

Таким образом, все представленные ООО УК "Просторы Сибири" в материалы обособленного спора документы не опровергают доводы конкурсного управляющего о внутригрупповом перераспределении денежных средств, которое в последующем было оформлено посредством создания фиктивного документооборота в виде договоров займа и акта взаимозачета, составленного между тремя аффилированными юридическими лицами.

Сами по себе договоры займа являлись беспроцентными (согласно подлинникам договоров и того обстоятельства, что какие-либо платежи в счет уплаты процентов по договорам займа от ответчика в адрес должника не поступали), что также не характерно для договора займа с точки зрения его экономической обоснованности для займодавца

Апелляционная коллегия также учитывает, что ООО УК "Просторы Сибири" не представило в материалы дела ясных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника и обеспечения для конечного бенефициара должника возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку используемая аффилированными лицами схема перераспределения денежных потоков исключала возможность для кредиторов удовлетворить свои требования к должнику (денежные средства должника перечислялись в ООО УК "Просторы Сибири" и далее расходовались на внутригрупповые цели в соответствии с усмотрением бенефициаров, уменьшая тем самым конкурсную массу должника).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 по делу N А45-6079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Просторы Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев