Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-41048/24 по делу N А40-38144/2020

Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-38144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фурлетовой И.Е., арбитражного управляющего Бубукина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-38144/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фурлетовой И.Е.,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Фурлетовой И.Е. - Шестакова О.В. по дов. от 20.06.2023

Фурлетова И.Е. - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Бубукина В.А. - Евлоев А.Х. по дов. от 01.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) гражданин-должник Фурлетова Инга Евгеньевна (дата рождения: 12.04.1963 г., место рождения: г.Москва, СНИЛС 016-020-494-97, ИНН 773412195767) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бубукин Валентин Александрович (член Ассоциации "НАЦАРБИТР", ИНН 771401675687, рег. номер: 14333, адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" 20.06.2020 г., объявление N 77231051316.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40- 38144/20-164-83 "Ф" Бубукин Валентин Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023, определение опубликовано 17.09.2023) по делу N А40- 38144/20-164-83"Ф" финансовым управляющим утверждена Лапочкина Ольга Леонидовна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2023 поступило заявление должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича в размере 1 650 634,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 частично удовлетворено заявление должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича.

С арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича в конкурсную массу Фурлетовой Инги Евгеньевны взысканы убытки в размере 495 004,30 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Фурлетова И.Е., арбитражный управляющий Бубукина В.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Фурлетова И.Е. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий Бубукин В.А. указывает на необоснованность взыскания с него убытков.

В судебном заседании представитель Тегиной Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Минаева И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указывала, что арбитражным управляющим Бубукиным В.А. было неверно произведено распределение денежных средств, а именно незаконно были перечислены денежные средства, полученные от реализации единственного жилья Фурлетовой И. Е., кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов Фурлетовой И.Е., как не обеспеченные залогом, ООО MKK "СМАРТСТАРТ", ИФНС России N 34 по г. Москве, ПАО "СБЕРБАНК".

Также Бубукин В.А. произвел себе выплату процентов по вознаграждению 30.05.2022 в общей сумме 150 831,07 руб., а также Бубукиным В.А 30.05.2022, помимо выплаты процентов, были выплачены с расчетного счета должника денежные средства в сумме 99 987,69 руб., в назначении было указано "Компенсация судебных расходов по делу N A60-38144/20-164-83 "Ф"", что, в отсутствие судебного акта об утверждении арбитражному управляющему суммы процентов, противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Фурлетова И.Е. также полагает, что денежные средства, включенные в конкурсную массу от продажи единственного жилья, подлежали бы распределению в адрес залогового кредитора Кротковой О.Е. в размере 871 155,73 руб., оставшаяся часть, в размере 1 241 324,27 руб. должна была быть выплачена Фурлетовой И.Е.

Как указывает должник, в результате действий Бубукина В.А., Фурлетова И.Е. лишена единственного жилого помещения, а также лишена денежных средств для покупки иного замещающего.

Суд признал доводы должника обоснованными в части неправомерного распределения денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения должника, в адрес незалоговых кредиторов по настоящему делу (в размере 347 130,70 руб.), а также выплате вознаграждения (в размере 147 873,60 руб.), в связи с чем удовлетворил требование Фурлетовой И.Е. о взыскании убытков в общем размере 495 004,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в остальной части, суд исходил из недоказанности должником ненадлежащего поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением Бубукина В.А.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской с расчетного счета N 40817810238042035687, Бубукин В.А. после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 о его освобождении произвел распределение денежных средств, поступивших от продажи единственного жилья должника.

Правовая позиция должника сводится к тому, что незаконно были перечислены денежные средства, полученные от реализации единственного жилья Фурлетовой И.Е., кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов Фурлетовой И.Е., как не обеспеченные залогом, ООО MKK "СМАРТСТАРТ", ИФНС России N 34 по г. Москве, ПАО "СБЕРБАНК".

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств, то есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Произведя анализ представленных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что распределение денежных средств произведено финансовым управляющим без учета вышеприведенных положений закона регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 заявление Кротковой О.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 923 840,91 руб., с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.10.2021 Кротковой О. Е. восстановлен пропущенный срок на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника, включено в реестр требований кредиторов Фурлетовой И. Е. требование Кротковой О.Е. в размере 700 000 руб. - основной долг в третью очередь, 219 340,91 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь, 1 004 500 руб. - штрафы в третью очередь отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущество должника по договору займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019.

Постановлением от 07.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-38144/20 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Фурлетовой И.Е. - без удовлетворения.

Для Фурлетовой И.Е. залоговое имущество в виде 1/3 доля в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010004:3795 - помещение, назначение: жилое, вид: квартира, общая площадь 58,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 16, корп. 1, кв.32, является единственным возможным помещением для проживания, иного недвижимого имущества у Фурлетовой И.Е. нет. Сведений о наличии у должника права пользования иным жилым помещением не представлено.

Согласно сообщению N 7059829, опубликованному в ЕФРСБ 28.07.2021, финансовым управляющим Бубукин В.А. открыт специального счета должника N40817810238042035687 в ПАО Сбербанк.

В сообщении N 7943559 от 25.12.2021 финансовым управляющим Бубукин В.А. опубликованы результаты торгов по продаже имущества: - 1/3 доля в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010004:3795 - помещение, назначение: жилое, вид: квартира, общая площадь 58,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 16, корп. 1, кв. 32. Победителем признан Парфенов Сергей Витальевич, сумма предложенная победителем торгов составляет 2 112 480 руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

Следовательно, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Приведенный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054.

Таким образом, денежные средства, включенные в конкурсную массу от продажи единственного жилья, подлежали бы распределению в адрес залогового кредитора Кротковой О.Е. в размере 871 155,73 руб., оставшаяся часть, в размере 1 241 324,27 руб. должна была быть выплачена Фурлетовой И.Е.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что полное удовлетворение требований залогового кредитора является приоритетным направлением распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, суд пришел к законному выводу, что в рассматриваемом случае совершение арбитражным управляющим Бабукиным В.А. действий по распределению поступивших денежных средств от реализации единственного жилья подлежит квалификации судом как незаконное. Фурлетовой И.Е. были причинены убытки в размере 347 130,7 руб. в связи с неправомерным распределением денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения должника, в адрес незалоговых кредиторов по настоящему делу.

Также судом установлено, а материалами дела подтверждается, что выплатой процентов Бубукин В.А причинил убытки на сумму 147 873,6 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 13.1 и 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, а резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем их зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 12.1 Постановления N 97, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, поэтому арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что в нарушении указанных норм Бубукиным В.А. произведена самостоятельная выплата процентов по вознаграждению, до настоящего времени арбитражный управляющий не обращался в суд с заявление об установлении ему суммы процентов по вознаграждению. Соответственно, определения арбитражного суда об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеется.

Между тем, право на получение процентов у конкурсного управляющего возникает исключительно после их установления судом. При этом, при рассмотрении указанного вопроса подлежит оценке вклад Бубукиным В.А. в формирование конкурсной массы, за счет которой были погашены требования кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Бубукиным В.А. по выплате себе процентов по вознаграждению, поскольку получение процентов финансовым управляющим самостоятельно закон не допускает, в результате его действий уменьшена конкурсная масса должника на 147 873,60 руб., чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы Фурлетовой И.Е. относительно причинения арбитражным управляющим Бубукиным В.А. убытков, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств от реализации единственного жилья, необоснованной выплате процентов по вознаграждению, в связи с чем заявленные требования в указанной части признаны подлежащими удовлетворению в совокупном размере 495 004,30 руб.

Относительно доводов должника о том, что арбитражным управляющим незаконно было включены требования за период с 04.12.2019 по 16.11.2020 в случае процентов, и с 05.03.2020 по 17.11.2020 в случае штрафной неустойки, суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.10.2021 включено в реестр требований кредиторов Фурлетовой И.Е. требование Кротковой О.Е. в размере 700 000 руб. - основной долг в третью очередь, 219 340,91 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь, 1 004 500 руб. - штрафы в третью очередь отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущество должника по договору займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019.

Соответственно, поскольку установлено, что требование Кротковой О.Е., в том числе проценты, а равно штрафная неустойка, включено в реестр требований кредиторов Фурлетовой И.Е. на основании судебного акта, вступившего в законную силу, суд отметил недоказанность заявителем прямой причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и причинением убытков должнику.

Таким образом, доводы о том, что действиями Бубукина В.А. должнику были причинены убытки в размере разницы включенных в реестр требований и законных требований в размере 1 052 685,18 руб. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.

Доводы Бубукина В.А., заявленные им также в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что доводы должника уже являлись предметом исследования в рамках других судебных разбирательств, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действительно, как указывает арбитражный управляющий, в рамках рассмотрения заявления должника Фурлетовой И.Е. рассматривался вопрос о вынесении частного определения и направления копий материалов дела в органы дознания или предварительного следствия в связи с тем, что Бубукин В. А. 23.05.2022 был освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Фурлетовой И. Е. и после этого, не имея каких-либо полномочий выступать от имени должника, распоряжался денежными средствами (конкурсной массой) находящимися на банковском счете должника в ПАО "Сбербанк", отчет после распоряжения денежными средствами суду не представил.

При этом должником ранее не заявлялись и судом не разрешались разногласия по распределению денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (заложенного имущества) с конкретными суммами.

Таким образом, при рассмотрении заявления должника Фурлетовой И.Е. о вынесении частного определения по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-38144/20 судом не исследовался и не разрешался вопрос о правильности распределения Бубукиным В. А. конкурсной массы (правомерности расчета и оплаты кредиторам и иным лицам конкретных сумм денежных средств, находящихся на банковском специальном счете должника в ПАО "Сбербанк"), что подтверждается мотивировочной частью и самого судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-38144/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова