Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-34691/24 по делу N А40-249630/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-249630/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалс Аудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-249630/23 по иску ООО "Глобалс Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791) к АО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134), ООО "Технотексъ" (ОГРН: 1106673004998, ИНН 6673215280) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалс Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Особые экономические зоны", ООО "Технотексъ" убытков в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. в части отказа в удовлетворении иска к ответчику АО "Особые экономические зоны", на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобалс Аудит" подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на "проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ)" (извещение N0473100008720000002 от 28 сентября 2020 г.), проводимом АО "Особые экономические зоны".

02 ноября 2020 г. ООО "Глобалс Аудит" подало жалобу исх. N 116 на нарушения в торгах.

Решением УФАС по г. Москве по делу N 077/07/00-19024/2020 от 19 ноября 2020 г. было установлено, что жалоба участника обоснована.

Согласно Решению УФАС по г. Москве по делу N 077/07/00-19024/2020 от 19 ноября 2020 г. Комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении Заказчиком требований, установленных части 7, части 12 статьи 54.7, части 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Решение УФАС действующее, не оспорено Заказчиком.

Для того чтобы оспорить действия Заказчика в УФАС по г. Москве ООО "Глобалс Аудит" заключило договор N 125УФАС с ООО "Технотексъ" по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение N 0473100008720000002, оспаривание нарушений в итоговом протоколе от 27 октября 2020 г.

Стоимость услуг по договору оценена 60 000 руб. ООО "Глобалс Аудит" подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг ООО "Технотексъ", которая подтверждена УФАС (признана обоснованной) на сумму 50 000 руб. Оплата подтверждается копией приходного кассового ордера N 33 от 18 марта 2021 г. Договор исполнен в срок, акт выполненных работ подписан. Услуги в подтвержденной части оказаны в надлежащем виде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях АО "Особые экономические зоны" привели к нарушению прав истца на участие в торгах.

В части требований к ООО "Технотексъ" судом первой инстанции отмечено, что между сторонами был заключен договор по юридическому сопровождению, при этом факт исполнения договора и подписание акта выполненных работ истцом не оспаривается, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ООО "Технотексъ".

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано в части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в судебном порядке истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение АО "Особые экономические зоны" и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, но и способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Факт нарушения прав истца со стороны АО "Особые экономические зоны" установлен решением УФАС по г. Москве по делу N 077/07/00-19024/2020 от 19.11.2020 г., которым было установлено, что Заказчиком не соблюдены требования, установленные в части 7, части 12 статьи 54.7, части 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Указанно решение УФАС заказчиком не оспорено.

Факт несения расходов, связанных с необходимостью оспаривания, подтверждается договором N 125УФАС по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение N0473100008720000002, оспаривание нарушений в итоговом протоколе от 27.10.2020 г., заключенным с ООО "Технотексъ", актом выполненных работ N 40 от 18.03.2021 г.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается копией приходного кассового ордера N 33 от 18.03.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями организатора торгов и подлежат отнесению в полном объеме на АО "Особые экономические зоны" в качестве убытков.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в отношении ответчика ООО "Технотексъ", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку услуги ООО "Технотексъ" по договору N 125УФАС оказаны в полном объеме, в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг приняты ООО "Глобалс Аудит" без каких-либо замечаний и возражений, какие либо виновные действия либо причинно-следственная связь между действиями ООО "Технотексъ" и убытками понесенными истцом, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Технотексъ" не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков с АО "Особые экономические зоны".

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-249630/23 в части отказа во взыскании убытков с АО "Особые экономические зоны" отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с АО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134) в пользу ООО "Глобалс Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791) убытки в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук