Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-44768/24 по делу N А40-158711/2014

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-158711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707833761) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-158711/2014 о частичном удовлетворении заявления акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (АО "МНИИТЭП") о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель АО "МНИИТЭП" - Иванова Д.О. (доверенность); конкурсный управляющий - Уточенко Н.М. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) в отношении ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО ИСК Строймонтажиндустрия определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024: заявление АО МНИИТЭП об уточнении требований кредиторов; заявление АО МНИИТЭП о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИСК Строймонтажиндустрия. С учетом принятых судом уточнений, АО МНИИТЭП просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 38 651 945 руб.78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 требование АО "МНИИТЭП" в размере 40 249 695 руб. 78 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия".

АО "МНИИТЭП", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оценки требований на сумму 1 597 750 рублей (возмещение судебных расходов в рамках дела N А40-111897/2015) - в части отказа в сальдировании данных денежных требований в рамках взаимоотношений с должником - обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу NА40-158711/2014, признать требования АО МНИИТЭП в размере 38 651 945,78 руб. (основной долг) обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия". В части очерёдности удовлетворения требований апеллянт судебный акт не обжалует.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МНИИТЭП" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявитель (апеллянт) обжалует судебный акт только в части отказа в сальдировании требований на сумму 1 597 750 рублей (возмещение судебных расходов в рамках дела N А40-111897/2015), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в сальдировании требований на спорную сумму в 1 597 750 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования не подлежат сальдированию, а зачёт встречных требований с должником не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-111897/2015 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-111897/2015, исковые требования ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" удовлетворены в полном объеме, с АО "МНИИТЭП" в пользу должника взыскано 100 413 090,19 руб. задолженности, 57 400 882 руб. процентов, 203 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 27.06.2023 между ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" и АО "МНИИТЭП" заключено соглашение о погашении задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-111897/2015, во исполнение которого АО "МНИИТЭП" перечислило должнику 100 616 090,19 руб., включая 100 413 090,19 рублей основного долга и 203 000 рублей госпошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-207636/23 установлено, что денежные обязательства ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" перед АО "МНИИТЭП" по Договору N 01 -01/14 МОЖ составляют 135 835 350,64 руб., в том числе: 89 341 685,21 руб. - задолженность по возврату переплаты по Договору N 01-01/14 МОЖ, 8 308 892,64 руб. - задолженность по оплате за оказанные должником услуги по организации и координации работ на объекте (п. 4.31 и п.4.5 Договора N 01-01/14 МОЖ в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 25.09.2015) в размере 6,5% от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, 38 184 772,79 руб. - неустойка, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-158711/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия".

Сумма оставшихся денежных обязательств АО "МНИИТЭП" перед ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суд от 31.03.2023 по делу N А40-111897/2015 составляет 57 400 882,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в результате произведенного сальдирования взаимных обязательств по Договору N 01-01/14 МОЖ итоговое сальдо в пользу АО "МНИИТЭП" составляет 78 434 468,57 руб., а задолженность АО "МНИИТЭП" перед должником отсутствует.

Ранее требования АО "МНИИТЭП" в размере 38 184 772,79 руб. уже были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 (резолютивная часть от 21.08.2015).

Соответственно, сумма задолженности ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" перед АО "МНИИТЭП", не включенная в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения нового требования составила 40 249 695,78 руб. и податель жалобы указанный размер задолженности не оспаривает.

Из заявлении АО "МНИИТЭП" следует, что кредитор уменьшил размер требований, подлежащих включению с реестр, указав на наличие оснований для проведения дополнительного сальдирования размера задолженности должника с суммой встречных требований ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" к АО "МНИИТЭП", возникших на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-111897/15-50-900, которым с АО "МНИИТЭП" в пользу ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" взысканы судебные расходы в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 97 750 руб., а всего взыскано 1 597 750 руб.

По мнению заявителя, имеются основания для дополнительного сальдирования взаимных обязательств на сумму 1 597 750 руб., в связи с чем сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 38 651 945,78 руб. (40 249 695,78 - 1 597 750).

Вместе с тем, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС 19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом выработанного судебной практикой подхода о том, что при сальдировании причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования, то относительно настоящего спора как раз отсутствует указанный признак.

В данном случае отсутствует квалифицирующий признак возможного сальдирования при банкротстве, связанного с ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Судебные расходы, представляющие собой убытки должника, связанные с необходимостью ведения судебного спора, оплаты экспертизы, а также оплаты привлеченных лиц по делу N А40-111897/15, не связаны с ненадлежащим выполнением самим должником каких-либо обязательств Подрядчика, и вообще не связаны с каким-либо ненадлежащим поведением должника, а наоборот, представляют собой возмещение убытков, понесенных должником в процедуре конкурсного производства, связанных с необходимостью инициировать гражданский спор в целях получения удовлетворения своего требования, когда из- за действии (бездействия) кредитора (АО "МНИИТЭП") оно не было удовлетворено в ином порядке.

То есть указанные судебные расходы возникли в связи с поведением кредитора, соответственно, не могут быть сальдированы.

Таким образом, требование с которым кредитор обратился в реестр требований кредиторов должника в размере 40 249 695,78 руб. и требований должника к кредитору о взыскании судебных расходов по делу N А40-111897/15 не являются взаимоисключающими, не являются элементами одной завершающей обязанности какой-либо стороны при прекращении договора подряда или займа, не направлены на определение лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) по договору подряда или займа.

Фактически заявление о необходимости учета сальдирования требования о возврате займа (аванса) с требованием должника к кредитору об оплате судебных расходов является заявлением о зачете взаимных требований. Между тем, такой зачет с учетом введения в отношении ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-158711/14 процедуры конкурсного производства не допустим без учета требований очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (статья 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований АО "МНИИТЭП" на сумму 40 249 695 руб. При этом данные требования АО "МНИИТЭП" подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия", в связи с пропуском заявителем срока на их предъявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции учёл особенности данного обособленного спора, активную позицию заявителя, заинтересованного в уменьшении встречных требований с должником зачётом, неоднократное изменение заявителем предмета требований, и в целях недопущения нового судебного спора (о включении оставшейся суммы в размере 1 597 750 рублей в реестр требований кредиторов должника) правомерно и обоснованно оценил требования заявителя с учётом данной суммы.

Права заявителя действиями суда первой инстанции не нарушены. Процессуальное нарушение, влекущее отмену либо изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Выводы относительно сальдирования обязательств являются верными, основанными на правильном применении норм права и руководящих разъяснений вышестоящих судов.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-158711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур