Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 01АП-3066/21 по делу N А43-53603/2019

г. Владимир

09 августа 2024 г.

Дело N А43-53603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жениховой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу N А43-53603/2019, об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита" (ИНН 5260315072, ОГРН 1115260022338) о привлечении соответчиком по делу МУП "Водник",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита" (далее - ООО "Аудит-Вита") с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу заявления конкурсного управляющего и ООО "Аудит-Вита" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ООО "Аудит-Вита" поступило ходатайство о привлечении соответчиком по делу МУП "Водник".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу N А43-53603/2019 установлено процессуальное правопреемство Жениховой Натальи Сергеевны по требованиям ООО "Аудит-Вита", включенным в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунтехсервис".

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком МУП "Водник" Жениховой Н. С. отказал.

Женихова Наталья Сергеевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 08.05.2024 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве соответчика МУП "Водник".

Заявитель отмечет, что ООО "Аудит-Вита" были направлены на установление у МУП "Водник" статуса контролирующего должника лица и привлечение его к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства подлежат установлению и разрешению по существу в ходе судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что в материалах обособленного спора находятся доказательства, подтверждающие, что именно на МУП "Водник" был переведен основной вид деятельности должника, приносящий наиболее существенный доход по сравнению с масштабами деятельности последнего. По мнению заявителя, данное обстоятельство указывает на то, что МУП "Водник" является солидарным ответчиком и имеет отношению к спору.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Судом установлено, что на дату принятия судебного акта каких-либо требований к МУП "Водник" не предъявлено, необходимость участия делу МУП "Водник" и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия надлежащим образом документально ни первоначальным кредитором ООО "Аудит-Вита", ни Жениховой Н.С. не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу МУП "Водник".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу N А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жениховой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина