Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 15АП-10066/24 по делу N А53-17221/2018

город Ростов-на-Дону

12 августа 2024 г.

дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Шинкаря Игоря Георгиевича: представитель Беспалов Андрей Анатольевич по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаря Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-17221/2018

об отказе в удовлетворении заявления Шинкаря Игоря Георгиевича во включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (далее - должник) Шинкарь Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 39 024 637,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-17221/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шинкарь Игорь Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 07.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы настаивает на наличии задолженности, срок давности, по мнению апеллянта, не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шинкаря Игоря Георгиевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 заявление ООО "Инженерный гипермаркет" о признании должника ООО "Донуглестрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

15.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление Шинкарь Игоря Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 39 024 637,24 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что заявителем предоставлены займы на общую сумму 39 024 637,24 руб.: за 2014 год на сумму 13 336 071,85 руб., за 2015 год - 11 273 700 руб., за 2016 год - 13 623 202,60 руб., за 2017 год - 791 662,79 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Донуглестрой" до 10.02.2016 и единственным участником ООО "Донуглестрой" до 15.05.2017 являлся Шинкарь Игорь Георгиевич.

В обоснование требования Шинкарь Игорь Георгиевич указывает, должнику предоставлены займы на общую сумму 39 024 637,24 руб.: за 2014 год на сумму 13 336 071,85 руб., за 2015 год - 11 273 700 руб., за 2016 год -13 623 202,60 руб., за 2017 год - 791 662,79 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку требования предъявлены за пределами трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, заявитель в судебном заседании пояснил, что оплат не производилось, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о наличии перерыва срок.

Довод заявителя о том, что получение займа со стороны должника само по себе является признанием долга, признается судом несостоятельным, как не основанном на нормах права.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявления требований к должнику по каждому из договоров.

Так договоры N N 9, 10, 12, 14, 18, 19, 21, 23, 25, 26 заключены в 2014 году, из которых самый ранний договор N 9 от 07.02.2014 со сроком возврата 28.02.2014 и самый поздний - договор N 26 от 05.11.2024 со сроком возврата 30.11.2014, по которым срок исковой давности истекает 28.02.2017 (договор N 9 ) и 30.11.2017 (договор N 26).

Договором N 6-1 от 27.02.2015 со сроком возврата займа 31.12.2015, с учетом дополнительного соглашения срок возврата установлен до 31.12.2017, срок исковой давности истекает 31.12.2020.

По договорам N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, из которых самый ранний договор N 1 от 11.01.2016 со сроком возврата 31.12.2016 и самый поздний договор N 10 от 01.12.2016 со сроком возврата 31.12.2016. По каждому из договоров заключено дополнительное соглашение с указанием срока возврата сумм займа до 31.12.2017, а значит, срок исковой давности истекает по каждому из указанных договоров, заключенных в 2016 году - 31.12.2020.

По договорам за 2017 год N N 1, 2, 3, 4, 5, из которых самый ранний договор N 1 от 09.01.2017 и самый поздний договор N 5 от 01.05.2017, срок возврата сумм займа установлен до 31.12.2017, а значит, срок исковой давности истекает по каждому из договоров 31.12.2020.

Заявитель же обратился с настоящим заявлением в суд 15.05.2023 (согласно почтовому штемпелю) и зарегистрировано отделом делопроизводства суда 17.05.2023, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства, то есть пропуском срока исковой давности.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя. Конкурсный кредитор ООО "Магистраль-Юг" заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзац 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

После перерыва исковая давность начинается заново.

Таких сведений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-17221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко