Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-38308/24 по делу N А40-124733/2020

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-124733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г, Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косопалова В.В.,

Зинкиной Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-124733/20 о признании обоснованным и включении требования АО "УРАЛТРУБМАШ" в реестр требований кредиторов должника в размере 5 103 267,06 руб., из которых 4 048 724,59 руб. - неосновательное обогащение, 1 054 542,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинкиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Зинкиной Ю.Н.: Фомин АВ. по дов. от 28.02.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 Зинкинна Юлия Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Косопалов Владимир Владимирович (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению реестр требований кредиторов должника Зинкиной Юлии Николаевны требования АО "УРАЛТРУБМАШ" в размере 5 103 267,06 руб., из которых 4 048 724,59 руб. - неосновательное обогащение, 1 054 542,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника Косопалов Владимир Владимирович и должник - Зинкина Юлия Николаевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-124733/20 отменить. Представитель Зинкиной Ю.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего должника Косопалова В.В. в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" направил в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, признаны необоснованными требования АО "УРАЛТРУБМАШ", отказано в удовлетворении заявления АО "УРАЛТРУБМАШ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 561 267,06 руб., из которых 20 506 724,59 руб. - основной долг, 1 054 542,47 руб. - проценты за пользованию чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" Кочетков А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные выше определение и постановление судов в части отказа во включении в реестр требования в размере 5 103 267,06 руб., из которых 4 048 724,59 - основной долг, представляющий собой неосновательное обогащение, полученное Зинкиной Ю.Н. по ничтожному трудовому договору, 1 054 542,47 руб. - проценты, начисленные на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в обжалуемой части отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, АО "Уралтрубмаш" в пользу должника Зинкиной Ю.С. перечислены денежные средства в размере 4 048 724,59 руб. с назначением платежей -заработная плата. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш" N А40-57699/17 конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" оспаривал наличие трудовых отношений между ответчиком Зинкиной Ю.Н. и должником АО "Уралтрубмаш" в период с 01.04.2015 по дату увольнения ответчика, трудовые договоры N 20-М от 01.04.2015, N 20-М от 04.07.2016, N 0621 от 01.07.2018., начисления заработной платы, произведенные должником в пользу Зинкиной Ю.Н. за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. с применением последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зинкиной Ю.Н. в конкурсную массу АО "Уралтрубмаш" денежных средств в общей сумме 4 048 724,59 руб., а также просил признать отсутствующей задолженность АО "Уралтрубмаш" перед Зинкиной Ю.Н. по трудовым договорам N 20-М от 01.04.2015, N 20-М от 04.07.2016, N 0621 от 01.07.2018. Заявитель АО "Уралтрубмаш" полагает, что по итогам рассмотрения указанного заявления со стороны Зинкиной Ю.Н. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу АО "Уралтрубмаш".

Зинкина Ю.Н. в апелляционной жалобе указывает, что определением от 11.04.2022 Арбитражного суда города Москвы применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства АО "Уралтрубмаш" и Зинкиной Юлии Николаевны по трудовому договору N 20-М от 01.04.2015, трудовому договору N 0621 от 01.07.2018. По мнению Хиникиной Ю.Н. требования АО "Уралтрубмаш" являются необоснованными и не основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/17.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям. Трудовой договор от 04.07.2016 N 20-М не подписывался, не заключался. обязательства из него не могли возникнуть. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/2017 сделан вывод о том, что трудовой договор от 04.07.2016 N 20-М между АО "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н. не заключался, в связи с чем, обязательства по указанному договору не возникали, договор не подлежит признанию недействительным. Заявитель утверждал, что трудовой договор от 04.07.2016 не заключала с АО "Уралтрубмаш" и денежные средства по нему не получала, требования о взыскании по данному договору в суд первой инстанции не предъявляла. В свою очередь Зинкина Ю.Л. отрицала факт заключения трудового договора N20-М от 04.07.2016 года между должником АО "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Л. Таким образом, фактическое заключение трудового договора N20-М от 04.07.2016 года между должником АО "Уралтрубмаш" и Зинкиной ЮЛ. документально не подтверждено.

Арбитражным судом первой инстанции отказано конкурсному управляющему АО "Уралтрубмаш" в признании недействительным трудового договора от 04.07.2016 N 20-М, в связи с тем, что указанный договор не был заключен.

Косопалов В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/2017 не может являться основанием возникновения задолженности, поскольку им не применены последствия признания сделки ничтожной в виде взыскания с Зинкиной Ю.Н.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доводы Косопалова В.В. ранее были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены, что послужило основанием для отмены постановлений первой и апелляционной инстанций. Поскольку оспариваемая сделка вытекала из трудового договора, а не из гражданско-правового, при рассмотрении спора арбитражный суд не имел возможности применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Возврат полученных Зинкиной Ю.Н. денежных средств, в отсутствие на то правовых оснований, подлежал осуществлению в общем исковом порядке, а с учетом нахождения Зинкиной Ю.Н. в процедуре банкротства - в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, в силу закона и установлением определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/17 недобросовестности и неправомерных действий со стороны Зинкиной Ю.Н., имеются основания для взыскания с Зинкиной Ю.Н. неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

К аналогичному выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2022 года N 10-П. Конституционный Суд РФ не только допускает оспаривание трудового договора, но и поворот исполнения судебных постановлений путем взыскания с недобросовестного выгодоприобретателя, полученного им в связи со своими недобросовестными действиями.

Косопалов В.В. ошибочно полагает, что конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу NА53-21901/2017).

Вопреки мнению Косопалова В.В. о том, что срок исковой давности по взысканию с Зинкиной Ю.Н. неосновательного обогащения следует исчислять с даты совершения каждого из спорных платежей в отдельности, следует отметить, что требования АО "Уралтрубмаш" вытекают из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/2017 о признании трудовых договоров ничтожными.

Право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения возникло у АО "Уралтрубмаш" 22.06.2022. Заявление АО "Уралтрубмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника Зинкиной Ю.Н. подано конкурсным управляющим 21.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Наличие у Зинкиной Ю.Н. возможности отдавать распоряжения по перечислению денежных средств со счетов АО "Уралтрубмаш" в свою пользу не означает, что АО "Уралтрубмаш" было осведомлено о нарушении своего права: Материалами дела подтверждается, что Зинкина Ю.Н. в оспариваемый период осуществляла в руководящей должности управленческую деятельность в ООО "Русэкспертиза", позволявшей ей осуществлять аналогичные действия в отношении подконтрольного предприятия - должника АО "Уралтрубмаш", в том числе определять действия по расходованию денежных средств по счетам должника.

Довод Косопалова В.В. об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Русэкспертиза" также отклоняется пео следующим основаниям. 07.02.2024 АО "Уралтрубмаш" подано заявление об уточнении суммы требования до 5 103 267,06 руб. Требования АО "Уралтрубмаш" в размере 16 458 000 руб., возникшие из оспаривания сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Русэкспертиза", Зинкиной Ю.Н. и Гуськова С.А., не поддерживались И не устанавливались судом при повторном рассмотрении.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-124733/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Косопалова В.В. и Зинкиной Ю.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 рублей соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский