Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2024 г. N 15АП-6318/24 по делу N А32-41689/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2024 г.

дело N А32-41689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Уманца И.И.: представителя Шевченко Ю.Е. по доверенности от 01.06.2024;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего Никишева А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уманца Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-41689/2020 по заявлению конкурсного управляющего Никишева Андрея Владиславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Уманцу Игорю Игоревичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Никишев Андрей Владиславович с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу Уманца Игоря Игоревича в общем размере 93 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-41689/2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547) в пользу Уманца Игоря Игоревича в размере 93 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уманца Игоря Игоревича в пользу ООО "Энергопромресурс" 93 000 руб. Взыскано с Уманца Игоря Игоревича в пользу ООО "Энергопромресурс" 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уманец Игорь Игоревич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Определением от 04.07.2024 суд апелляционной инстанции восстановил Уманцу Игорю Игоревичу срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-41689/2020.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Уманца Игоря Игоревича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы, а именно: ответ от ООО "Крон" Исх. N 376 от 26.07.2024, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крон".

Документы приобщены судом к материалам дела, как непосредственно связанные с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Уманца Игоря Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Никишев А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 ООО "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никишев Андрей Владиславович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112(7313).

Конкурсным управляющим Никишевым Андреем Владиславовичем проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что с расчетного счета ООО "Энергопромресурс", открытого в АО "Тинькофф банк", N 40702810310000226266 на счет Уманца Игоря Игоревича перечислены денежные средства за период с 29.10.2018 по 23.12.2019 в общем размере 93 000,00 рублей с назначением платежа: "Хоз. нужды, подотчет", в том числе: 29.10.2018 - 15 000,00 рублей, 18.11.2019 - 20 000,00 рублей, 21.11.2019 - 18 000,00 рублей, 12.12.2019 - 20 000,00 рублей, 23.12.2019 - 20 000,00 рублей.

Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления, конкурсный управляющий Никишев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, сделка совершена безвозмездно.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 29.10.2018 по 23.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.12.2020, таким образом, перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17965/2019 от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, с ООО "Энергопромресурс" в пользу ООО "ТД "Ункомтех" взыскана сумма основного долга в размере 5 398 824,48 рублей, неустойка в размере 140 369,32 рублей за период с 26.02.2019 по 18.04.2019, неустойка за период с 19.04.2019, исчисленная на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, а также 50 696,00 рублей расходы по оплате госпошлины.

Данные обязательства возникли у должника из договора поставки N . ЦЗКР-19 от 27.08.2018, заключенного между должником и кредитором.

Определением от 02.03.2022 требования ООО ТД "УНКОМТЕХ" в размере 4 449 520,48 рублей основной задолженности и отдельно в размере 140 369,32 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭПР" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу А32-51417/2019 с ООО "ЭПР" в пользу ООО "Пегас" взыскано 3 416 282,41 рублей основного долга, 24 335,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 40 203 рублей.

Данные обязательства возникли у должника из договора оказания услуг N 32/12-19 от 17.12.2018, договора подряда N 33/12-18 от 01.02.2019 - сумма неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 произведена замена взыскателя с ООО "Пегас" на ООО "Астерра".

Определением от 11.01.2022 требования ООО "Астерра" (ИНН 2309064927, ОГРН 1022301433483) в размере 3 456 485,41 рублей основной задолженности и отдельно в размере 24 335,16 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭПР" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547).

Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Решением N 1 от 25.10.2017 Сухомлиновой Екатериной Сергеевной (единственный учредитель) создано ООО "Энергопромресурс", генеральным директором назначена Кириленко Оксана Игоревна.

С 27.05.2019 полномочия Кириленко О.И. прекращены, генеральным директором общества назначена Сухомлинова Екатерина Сергеевна.

Уманец Игорь Валерьевич являлся руководящим лицом ООО "Энергопромресурс" (заместитель генерального директора с правом первой подписи), согласно сведениям ЗАГС Уманец И.В. и Сухомлинова Е.С. имеют общего ребенка.

В свою очередь, как указывает конкурсный управляющий, Уманец Игорь Игоревич является родственником Уманца Игоря Валерьевича. Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что Уманец Игорь Игоревич является сыном Уманца Игоря Валерьевича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Уманец И.И. пояснил, что он в период август 2018 - март 2020 года работал в ООО "ЭПР" в должности специалиста ПТО, в его должностные обязанности, в частности, входили разработка, согласование, заказ и оплата макетов шевронов, табличек и прочей полиграфической и печатной продукции.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "ЭПР", открытому в АО "Тинькофф банк", N 40702810310000226266, Уманец И.И. получил в подотчет 29.10.2018 - 15 000 рублей, 18.11.2019 - 20 000,00 рублей, 21.11.2019 -18 000,00 рублей, 12.12.2019 - 20 000,00 рублей, 23.12.2019 - 20 000,00 рублей.

Согласно объяснениям апеллянта полученными денежными средствами оплачены изготовленные типографией ООО Рекламно-производственная Компания "Крон" по заказу ООО "Энергопромресурс" таблички, эскизы, прочая печатная и полиграфическая продукция. Уманец И.И. за перечисленные денежные средства отчитался в бухгалтерию ООО "ЭПР" с составлением авансового отчета и приложением всех подтверждающих документов. Причины, по которым за ним числится задолженность, ему не известны.

У Уманца И.И. сохранилась переписка по электронной почте, свидетельствующая об организации заказов ООО "Энергопромресурс" в ООО Рекламно-производственная Компания "Крон".

Скриншотами мобильного приложения ПАО Сбербанк подтверждается, что с личного счета Уманца И.И. (N 40817810030004457103), проведены платежи, подтверждающие оплату ООО Рекламно-производственная Компания "Крон", в том числе N 101 от 29.10.2018 на сумму 15 000,00 рублей, N 114 от 18.11.2019 на сумму 20 000,00 рублей, N 117 от 21.11.2019 на сумму 18 000,00 рублей, N 124 от 12.12.2019 на сумму 20 000,00 рублей, N 141 от 23.12.2019 на сумму 20 000,00 рублей, итого 93 000,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2024 основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Крон" является деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области (ОКВЭД 18.1). Дополнительными видами деятельности являются производство прочих изделий из бумаги и картона (ОКВЭД 17.29); прочие виды полиграфической деятельности (ОКВЭД 18.12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2022, основным видом деятельности акционерного общества "Северен-Телеком" является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (ОКВЭД 61.10.1). Дополнительными видами деятельности является строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2).

Из представленных скриншотов мобильного приложения ПАО Сбербанк усматривается, что оплата производилась:

29 октября 2018 года в размере 15 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за распечатку проектно документации согласно счета 683 от 29.10.2018;

18 ноября 2019 года в размере 20 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за эскиз, таблички согласно счета 694 от 18.11.2019";

21 ноября 2019 года в размере 18 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за распечатку проектной документации согласно счета от 21.11.2019";

12 декабря 2019 года в размере 20 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за распечатку нашивок согласно счета 674 от 12.12.2019";

23 декабря 2019 года года в размере 20 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за распечатку проектной документации согласно счета от 18.12.2019".

Письмом исх. N 376 от 26.07.2024 ООО "Крон" подтвердило, что между ООО "ЭПР" и ООО "Крон" был заключен договор оказания услуг на выполнение издательско-типографских работ. Согласно договору ООО "Крон" в период с 2017 г. по 2019 г. выполнялись издательско-типографские работы дм ООО "ЭПР". Контактным лицом со стороны ООО "ЭПР" Уманец Игорь тел. +7 918-249-81-52, е-маНг b.evty@yandex.ru, контактным лицом со стороны ООО "Крон" была Анна Духина тел, +7 918-691-62-61, е-маП: kron-m2@mail.ru. Работы были выполнены в полном объеме и в оговоренный срок. Печать производилась в форматах А4, A3, А2 на плоттерах и принтерах (ИД проектов), на аракале (каски, нашивки на форму работников, плащи" куртки" наклейки на автобусы). Предоставить подтверждающие документы не представляется возможным по причине давности выполненных работ (работы осуществляясь в 2017, 2018, 2019годах).

Доказательства того, что услуги в действительности осуществлялись не ООО "Крон", а иным лицом, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной.

Из анализа положений недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено, аффилированность сторон в данной ситуации правового значения не имеет.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-41689/2020 подлежит отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-41689/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова