Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 03АП-3118/24 по делу N А33-2886/2019

г. Красноярск

13 августа 2024 г.

Дело N А33-2886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" Иванова Сергея Моисеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2024 года по делу N А33-2886/2019к123,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - АО "Стройкомплекс НПО ПМ", должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), решением суда от 19.06.2020 признанного банкротом, в Арбитражный суд Красноярского края 28.12.2020 (направленное посредством системы "Мой Арбитр" 25.12.2020) поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Сергея Моисеевича к Кононову Александру Валерьевичу о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Признать договор купли-продажи транспортных средств: грузовой самосвал HOWOZZ 3327M3647W, VIN LZZ5EMMD47W173426, 2007 г.в., цвет красный; грузовой самосвал HOWOZZ 3327M3667W, VIN LZZ5EMMD47W173640, 2007 г.в., цвет красный от 04.03.2019 недействительной сделкой;

2. Применить последствия признания сделки недействительной и обязать Кононова Александра Валерьевича возвратить в адрес акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" транспортные средства:

- грузовой самосвал HOWOZZ 3327M3647W, VIN LZZ5EMMD47W173426, 2007 г.в., цвет красный;

- грузовой самосвал HOWOZZ 3327M3667W, VIN LZZ5EMMD47W173640, 2007 г.в., цвет красный.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 11.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хертек Ширин-Оол Чульдумовича.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Серебряков Александр Александрович.

Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) в пользу Кононова Александра Валерьевича судебные расходы в размере 16 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество отчуждено должником при равноценном встречном предоставлении.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванов С.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02. 05.2024 по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, указав на то, что примененный коэффициент износа экспертом не мотивирован и документально не подтвержден, выводы эксперта о примененном коэффициенте опровергаются материалами дела. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено. Отчуждение должником имущества в преддверии банкротства с получением неравноценного исполнения по договору не может быть признано добросовестным поведением.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, между АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (продавец) в лице генерального директора Серебрякова Александра Александровича и Кононовым Александром Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

- грузовой самосвал марки HOWOZZ3327M3647W, VIN LZZ5EMMD47W173426, 2007 года выпуска, цвет красный, N двигателя WD61587-07090715837;

- грузовой самосвал марки HOWOZZ3327M3647W, VIM LZZ5EMMD67W173640. 2007 года выпуска, цвет красный, N двигателя WD61587-07090700117.

Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора, Транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

Транспортные средства, указанные в п. 1.1. настоящего договора, находятся в технически неисправном состоянии (не на ходу). Покупатель перед заключением настоящего договора осмотрел покупаемые транспортные средства и претензий к техническому состоянию не имеет, раздел 1 договора.

Согласно разделу 2 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Стоимость транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора, за одну единицу составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 20%. Общая сумма договора составляет 400 000 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата осуществляется в момент подписания настоящего договора, раздел 5 договора.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 04.03.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 25.04.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Верховный суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС19-20020(9) от 09.03.2021 изложил свою позицию относительно применения положений статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, апеллянтом не доказаны.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не установив осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления (заключение эксперта от 30.08.2023 N 23310), суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что примененный коэффициент износа экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы на основании определения суда первой инстанции от 29.06.2023 не мотивирован и документально не подтвержден, выводы эксперта о примененном коэффициенте опровергаются материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В связи с тем, что эксперту известен характер повреждений, им было принято решение применить процент износа согласно состоянию автомобиля. Износ принят согласно шкале экспертных оценок из диапазона 85-90% (Источник: srosovet.ru>content/files/00/19/da.docx).

90% износа присвоено самосвалу Howo ZZ3327M3647W, VIN LZZSEMMD47W173426 с большими затратами на ремонт.

(85%+90%)/2=88% износа присвоено самосвалу Howo ZZ3327M3647W, VIN LZZSEMMD47W173640 с меньшими затратами на ремонт.

Таким образом, при проведении оценки спорных автомобилей экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы;

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что экспертное заключение от 30.08.2023 N 23310 составлено экспертом в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, а также о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении от 30.08.2023 в качестве действительной стоимости спорного движимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что отчуждение должником имущества в преддверии банкротства с получением неравноценного исполнения по договору не может быть признано добросовестным поведением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не доказано умышленное поведение должника и стороны сделки, совместно направленное на причинение вреда, в связи с чем, отказал в признании сделки по данному основанию.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса в предмет доказывания входит установление обстоятельств:

- установление факта ущемления интересов других лиц,

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должника и ответчика, доказательства наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки, доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив доводы апеллянта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем Постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2024 года по делу N А33-2886/2019к123 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина