Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 17АП-1750/23 по делу N А50-23151/2021

г. Пермь

13 августа 2024 г.

Дело N А50-23151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего Матина В.С. - Крючков А.А., доверенность от 13.01.2023, паспорт,

ответчик Аркелян Г.А. (лично), паспорт; его представитель - Шаврин В.В., доверенность от 06.08.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашение от 05.04.2021, заключенное между должником и Аракеляном Грачиком Азатовичем о передаче земельного участка площадью 602 кв.м., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-23151/2021

о признании Лузина Константина Борисовича (ОГРНИП 306590604800026, ИНН 590700127130) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 принято к производству заявление Судоргина Виктора Евгеньевича о признании индивидуального предпринимателя Лузина Константина Борисовича (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 Лузин К.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Матин В.С.

25.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 05.04.2021 между должником и Аракеляном Грачиком Азатовичем (далее также ответчик) о передаче земельного участка площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, северо-западнее посёлка Архиерейка, признании за должником права собственности на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) в удовлетворении заявления финансового управлявшего отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Матин В.С. обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что ответчик достоверно знал о признаках неплатежеспособности должника, о наличии в отношении должника исполнительных производств, с учетом получения уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения в отношении двух земельных участков в связи с наложенными обеспечительными мерами (запрет регистрационных действий), в связи с чем, документы были отозваны и на регистрацию сдано оспариваемое соглашение. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации по указанной причине, должен был проверить общедоступные сведения в отношении должника (сведения об исполнительных производствах, наличие судебных дел, по которым должник является ответчиком). Выводы суда о наложении запрета на регистрационные действия только в отношении одного земельного участка (кад. N 59:01:42_ :86) опровергаются уведомлениями N КУВД-001/2021-13908896/1 от 16.04.2021, N КУВД-001/2021-13908897/1 от 16.04.2021. Считает выводы суда о выполнении ответчиком для должника работ на сумму 4 100 000 руб. недоказанными, со ссылкой на непредставление ответчиком первичной документации по выполнению работ (журналы производства земляных работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие работу спецтехники (путевые листы), промежуточные акты выполнения работ, переписка между сторонами относительно выполнения работ), а также сведений, на каких конкретно земельных участках были выполнены земляные работы (проект, предусмотренный предварительным договором ООО "Амтекст", не представлен), что препятствует объективному определению факта выполнения работ и их объема. С позиции апеллянта, само по себе возведение жилых домов на территории коттеджного поселка не означает выполнение земляных работ ответчиком, поскольку земляные работы на этой территории также выполнялись ООО "Евродорстрой", что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2019 по делу N А50-39246/2019 и заявлением общества о включении в реестр требований кредиторов Лузина К.Б. по настоящему делу. Апеллянт полагает, что нахождение земельного участка с кадастровым N 59:01:_:87, обещанного должником ответчику в счет выполнения подрядных работ по первоначальному соглашению о передачи участков, отсутствие со стороны ответчика действий по обращению взыскания на этот участок, включению в реестр требований кредиторов должника за выполненные работы, свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса ко взысканию с должника денежных средств, фактическом невыполнении ответчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2017.

До начала судебного заседания от ответчика Аракеляна Г.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает их необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении и отмене обжалуемого определения.

Ответчик и его представитель поддерживали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2013 между ИП Лузиным К.Б. (заказчик 1), ООО "Урал Инкорпорейтед" в лице директора Лузина К.Б. (заказчик 2) и Аракеляном Г.А. (подрядчик) заключен предварительный договор о подготовке и заключении договора подряда на проведение земляных работ на земельных участках, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, северо-западнее п. Архиерейка, мкр Ива-3 (приведен перечень земельных участков, на которых будут проводиться работы).

Стороны установили, что земельные и подготовительные работы будут проводиться в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Амтекст" (шифр проекта 08/13/1-ТРК).

Срок выполнения работ установлен с 20.09.2013 по 15.11.2015, при этом оговорено, что срок выполнения работ согласовывается сторонами дополнительно, в случае, если климатические условия будут препятствовать выполнению работ в соответствии с требуемой технологией производства.

По соглашению сторон в счет оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик передаст подрядчику земельный участок, исходя из расчета 300 000 руб. за 100 кв.м. земель, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, северо-западнее п. Архиерейка, микрорайон Ива-3.

В соглашении оговорено, что, в случае незаключения сторонами основного договора, стороны обязуются полностью руководствоваться положениями настоящего предварительного договора.

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2017 N 1 (л.д.15-16), подписанного без возражений по объему, качеству и стоимости работ ИП Лузиным К.Б., ООО "Урал Инкорпорейтед" в лице директора Лузина К.Б. и Аракеляном Г.А., земляные работы общей стоимостью 4 100 000 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиками.

05.04.2021 между Лузиным К.Б. и Аракеляном Г.А. подписано соглашение о передаче в собственность Аракеляна Г.А. земельного участка с кадастровым номером 59:01:***:86, площадью 602 кв.м, во исполнение п.3 акта формы КС-2 от 03.04.2017 N 1. Стоимость земельного участка определена сторонами в 2 000 000 руб. (п.1, 2 соглашения от 05.04.2021).

Определением от 21.09.2021 принято к производству заявление Судоргина Виктора Евгеньевича о признании ИП Лузина Константина Борисовича (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 Лузин К.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Матин В.С.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что факт выполнения земляных работ не доказан, передача земельного участка по соглашению от 05.04.2021 повлекла преимущественное удовлетворение требований Аракеляна Г.А. перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения от 05.04.2021 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях управляющим также приведены доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, непредставлении ответчиком в материалы дела первичных документов на выполнение работ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Аракеляна Г.А. перед требованиями других кредиторов.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.09.2021, оспариваемое соглашение заключено 05.04.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что попадает под период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям, необходимо доказать, что требования кредитора удовлетворены в приоритетном по отношению к другим кредиторам порядке.

Также оспаривающее сделку лицо должно доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий указывал на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника со ссылкой на длительность просрочки перед Аракеляном Г.А. (с 2017 г.), а также на то, что на момент заключения оспариваемой сделки (05.04.2021) в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом (дело N А50-29165/2020, заявление оставлено без рассмотрения). Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что на 05.04.2021 в отношении должника было возбуждено 26 исполнительных производств на сумму 19 355 414,06 руб., на Федресурсе опубликовано 5 сообщений от кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Лузина К.Б.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Обязанность по отслеживанию общедоступных сведений у ответчика отсутствовала, хозяйственная деятельность Аракеляна Г.А. не предполагала постоянный мониторинг данных, публикуемых службой судебных приставов, а также на ЕФРСБ. Как пояснил Аракелян Г.А. в ходе судебного разбирательства, он исходил из договоренности с Лузиным К.Б. о передаче земельного участка в счет оплаты работ, зная о том, что Лузиным К.Б. постоянно ведется продажа земельных участков и осуществляется строительство жилых домов (в суде апелляционной инстанции даны аналогичные пояснения).

Также финансовый управляющий в обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника указывает на то, что изначально между должником и ответчиком было заключено соглашение от 05.04.2021 в отношении двух земельных участков с кадастровым номером 59:01:***:86, а также с кадастровым номером 59:01:***:87; указанное соглашение было сдано на государственную регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов; однако 16.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с постановлением о запрете совершения регистрационных действий, выданным Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району гор. Перми в отношении имущества должника. 17.04.2021 ответчиком документы с государственной регистрации отозваны, что подтверждается распиской; в ту же дату 17.04.2021 ответчиком сдано на государственную регистрацию новое соглашение (оспариваемое соглашение), по условиям которого должник передает ответчику уже не два земельных участка, а только один земельный участок с кадастровым номером 59:01:***:86, что подтверждается распиской.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что наличие арестов и ограничений в отношении одного из земельных участков не свидетельствовало о неплатёжеспособности Лузина К.Б. в целом; при заключении соглашений ответчик видел, что в офисе Лузина К.Б., в котором регулярно встречались потенциальные приобретатели земельных участков, постоянно шло оформление и заключение договоров купли-продажи земельных участков.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Аракелян Г.А., не отрицая обстоятельства, указанные управляющим, пояснил, что действительно и уведомления о приостановлении государственной регистрации получены были в отношении двух участков, но впоследствии соответствующий запрет на регистрационные действия по одному из участков был снят, регистрация перехода права собственности состоялась, что очевидно свидетельствует о погашении Лузиным К.Б. задолженности перед взыскателем, в интересах которого данная обеспечительная мера была принята, то есть наличии у него необходимой для этого финансовой возможности, отсутствии неплатежеспособности. Данное предположение ответчика управляющий не опроверг, возражений по нему не заявил.

Также согласно пояснениям ответчика, в отношении второго земельного участка Лузин К.Б. обещал снять обременение, не верить ему не было оснований, поскольку по первому земельному участку долг был оплачен и запрет за регистрационные действия снят. По этой же причине, а также с учетом права залога на этот участок, ответчик не обратился в суд с заявлением о взыскании остатка задолженности, включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Представитель ответчика вновь указал на активное осуществление должником своей деятельности по продаже принадлежащих ему земельных участков в период заключения оспариваемого соглашения, наличия в его офисе потенциальных покупателей, заключения с ними договоров купли-продажи, что подтверждается многочисленными сделками, которые почти одновременно оспорены управляющим в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должника имущества, заключения сделок и с иными лицами, у ответчика не было сомнений в платежеспособности должника, в действительности его обещаний погасить задолженность путем передачи земельного участка.

Оснований полагать данные пояснения ответчика недостоверными не имеется.

Отсутствие отношений заинтересованности между сторонами сделки управляющий не отрицает.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, является правомерным, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий, необходимая для признания соглашения от 05.04.2021 недействительной сделкой на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, не подтверждена, соответствующий вывод суда является правильным.

Поскольку финансовым управляющим в письменных пояснениях от 08.11.2023 выражено сомнение в реальности выполнения ответчиком работ для должника на сумму 4 100 000 руб., суд первой инстанции исследовал оспариваемую сделку на предмет наличия у нее признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ, таковые не установил.

Судебная коллегия апелляционного суда выводы суда в данной части также считает правомерными.

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абз. 4 п. 4 постановления N 63).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу ст. 170 ГК РФ, притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В данном случае оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Основанием для оценки судом совершения сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве явились доводы финансового управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по соглашению от 05.04.2021, недоказанности выполнения ответчиком работ для должника.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что ответчик в 2014-2016 гг. выполнял по заказу должника земляные работы при строительстве коттеджного поселка Ива. Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, им выполнялись работы по террасированию (выравниванию) склона, при этом специфика технологии производства данных работ предполагала особые климатические условия, в частности, выполнение работ в дождливую погоду не представлялось возможным, во избежание смыва грунта, в связи с чем, процесс производства земляных работ занял значительный промежуток времени.

Ответчик пояснил, что фактически работы выполнялись физическими лицами зачастую без документального подтверждения, в связи с давностью производства работ (2014-2016 гг.) частично документация не сохранилась. При этом в обоснование наличия реальной возможности выполнить спорный объем работ ответчик представил в материалы обособленного спора паспорта транспортных средств на спецтехнику, табели учета рабочего времени, приказы о приеме и увольнении работников, реестры сведений о доходах физических лиц, налоговые уведомления по транспортному налогу, относящиеся к спорному периоду.

В настоящее время на территории коттеджного поселка возводятся жилые дома (таунхаусы), что подтверждается пояснениями лиц, привлеченных в качестве ответчиков в обособленные споры об оспаривании сделок Лузина К.Б.

В подтверждение выполнения работ для должника, их принятии последним ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2017 N 1, подписанный ИП Лузиным К.Б., ООО "Урал Инкорпорейтед" в лице директора Лузина К.Б. и Аракеляном Г.А. без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Управляющий ссылается на непредставление ответчиком первичной документации по выполнению работ (журналы производства земляных работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие работу спецтехники (путевые листы), промежуточные акты выполнения работ, переписка между сторонами относительно выполнения работ), проекта, предусмотренного предварительным договором ООО "Амтекст".

Вместе с тем, факт аффилированности должника и ответчика не подтверждена, финансовым управляющим указанные доводы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведены. В этой связи правовые основания для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания отсутствуют.

Доказательства того, что земляные работы выполнило иное лицо, а не Аракелян Г.А., в материалы дела не представлены.

По утверждению управляющего, земляные работы на той же территории для должника выполняло ООО "Евродорстрой", что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2019 по делу N А50-39246/2019 и заявлением общества о включении в реестр требований кредиторов Лузина К.Б. по настоящему делу.

Между тем, доказательства выполнения ООО "Евродорстрой" земляных работ на тех же земельных участках, обязательство по выполнению работ на которых принял на себя ответчик по договору от 20.09.2013, управляющим не представлены, равно как не доказано выполнение ООО "Евродорстрой" всего объема земляных работ при строительстве коттеджного поселка Ива. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что у ответчика, не связанного с должником лица, отсутствует возможность опровержения доводов управляющего, который, в свою очередь, располагает документацией должника, являвшегося директором ООО "Урал Инкорпорейтед" - генерального подрядчика, осуществлявшего строительство коттеджного поселка Ива, а также подрядчиком, привлеченным данным обществом, и привлекшим для выполнения работ, в том числе Аракеляна Г.А. (согласно отчету о деятельности управляющего, ходатайства об истребовании доказательств у должника не заявлялись; доводы о непередаче управляющему должником какой-либо документации не заявлены).

Доказательства того, что стоимость выполненных ответчиком работ была существенно ниже, нежели указано в акте формы КС-2, не представлено. Стоимость спорного земельного участка, определенная соглашением от 05.04.2021 в размере 2 000 000 руб., также не опровергнута, при этом при подписании акта сдачи-приемки работ стороны оговаривали передачу двух земельных участок в собственность Аракеляна Г.А. в счет оплаты работ. Должник наличие задолженности перед Аракеляном Г.А. не отрицает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что правоотношения Лузина К.,Б. и Аракеляна Г.А. по поводу выполнения и оплаты работ по акту формы КС-2 от 03.04.2017 N 1 на сумму 4 100 000 руб. носили мнимый характер; совокупность условий для признания оспариваемого соглашения недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не доказана.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным документам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу N А50-23151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич