Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-45874/24 по делу N А40-15175/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-15175/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Семенцова Д.А. - Колдыревой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу N А40- 15175/23,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов частично,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семенцова Дмитрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2023 в отношении Семенцова Дмитрия Анатольевича (10.09.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Алтайская, д. 18, кв. 130, ИНН 771819001813) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

В арбитражный суд 16.04.2024 г. поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании дополнительных документов в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве и в соответствии с запросом финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 г. суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов частично.

Обязал Банк ВТБ (ПАО) (191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А) расширенные выписки по счетам Семенцова Серафима Дмитриевича (ИНН 771874442311) N 5345260106861308, N 40817810780001264014, а также по иным счетам, оформленным на указанное лицо, за период с даты открытия счета по 20.01.2020 в соответствии с формой выписки (Таблица 2), утвержденной приказом ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@ "Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.04.2020 N 58038).

Обязал Банк ВТБ (ПАО) (191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А) расширенные выписки по счетам Семенцовой Марины Александровны (ИНН 771878289752) N N 40817810906010000092, 40817840706012329174, 40817978306012329174, 40817810406012329174, 40817810280001266350, 42301810301840101441, а также по иным счетам, оформленным на указанное лицо, за период с даты открытия счета по 20.01.2020 в соответствии с формой выписки (Таблица 2), утвержденной приказом ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@ "Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.04.2020 N 58038).

Обязал ПАО Сбербанк (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) расширенные выписки по счетам Семенцовой Марины Александровны (ИНН 771878289752) N N 40817978338297000461, 40817840138298400589, 42306978838296700946, 42306810838298414204, 40817810838123591178, 40817810738124623093, 40817810238124663003, 40817810800033071855, а так же по иным счетам, оформленным на указанное лицо, за период с даты открытия счета по 20.01.2020 в соответствии с формой выписки (Таблица 2), утвержденной приказом ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@ "Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.04.2020 N 58038). В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Семенцова Д.А. - Колдыревой А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно изменен период за который истребуются сведения; судом необоснованно отказано в истребовании сведений в отношении Якушевич Р.В., а также сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с записью акта о заключении брака N 980 от 08.06.1991 Семенцова (Якушевич) Марина Александровна является супругой Семенцова Д.А. Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС N 6685 от 29.03.2023 Семенцов Серафим Дмитриевич является сыном Должника и Семенцовой М.А.

Финансовый управляющий, обратился в суд с настоящим ходатайством, в связи с тем, что им была получена информация от ИФНС N 18 по г. Москве об открытых (закрытых) банковских счетах супруги и сына Должника. (Ответ ИФНС России N 18 по г. Москве исх. N 24-14/013011 от 04.05.2023).

Как полагает управляющий, должник имеет скрытые от финансового управляющего кредиторов источники доходов, позволяющие должнику обеспечивать свою жизнедеятельность и лиц, находящихся на его иждивении.

Из полученных документов от налогового органа следует, что на имя Семенцова Серафима Дмитриевна были открыты два банковских счета 21.10.2014. В связи с этим возникла необходимость получения выписки по данным счетам за период с даты открытия счета.

Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Единовременно с ходатайством об истребовании у членов семьи должника, управляющий также просит истребовать сведения у Якушевич Р.В. (мать супруги должника), обосновывая это тем, что Должник ограничил использование банковских счетов близких родственников (детей, супруги). В тоже время, финансовым управляющим при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в настоящем деле о банкротстве N А40-15175/2023, было установлено, что теща Должника, находясь на пенсии по старости с 2005 года, начала приобретать дорогостоящие транспортные средства и объекты недвижимости.

Как указывал управляющий, согласно сведениям, полученным от ИФНС России N 18 по г. Москве, ОСФР по г. Москве и Московской области, декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2015 гг., 2017-2021 гг. и справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2022 год в Инспекцию не поступали. Якушевич Р.В. состоит на учете в статусе пенсионера и является получателем страховой пенсии по старости. Согласно справке от 04.10.2023 Якушевич Р.В. суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии с 12.05.2005 по бессрочно составляет 19 186,11 руб. Доказательства того, что Якушевич Р.В. обладает финансовой возможностью приобретать дорогостоящие объекты недвижимости отсутствуют, что не исключает того, что указанное лицо находится в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

Финансовый управляющий 27.05.2024 направил в материалы дела частичный отказ от требований, а именно управляющий отказался от требований к ООО "Банк Раунд", поскольку ответ от банка получен.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции счел его обоснованным в части истребования сведений у банков в отношении супруги и сына должника.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно изменен период предоставления сведений подлежит отклонению, поскольку более поздний период был истребован ранее в иных обособленных спорах (определение от 13.11.2023, определение от 06.09.2023).

Доводы в отношении истребования сведений в отношении движения денежных средств по счетам Якушевич Р.В. также не могут быть приняты судом. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства целесообразности получения таких сведений. Более того, коллегия отмечает, что Якушевич Р.В. является тещей должника и в силу ст. 35 Закона о банкротстве признается лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве должника, потому что она привлечена в нескольких обособленных спорах в качестве третьего лица в деле о банкротстве должника. В ходе судебных разбирательств по данным обособленным спорам арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной инстанций подробно рассмотрели и установили финансовое состояние Якушевич Р.В., а также обстоятельства заключения между ней и её внучками Семенцовой А.Д. и Грушенковой А.Д. сделок дарения денежных средств, а также земельных участков. Судами не установлен факт недобросовестного поведения Якушевич Р.В. при совершении таких сделок.

Суд первой инстанции не нашел оснований для истребования сведений у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве об адресах регистрации Семенцовой Марины Александровны, Семенцова Серафима Дмитриевича за период с 28.04.2011 по 19.05.2022; Семенцовой Анны Дмитриевны, поскольку не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве сведения и документы, не представлены доказательства мотивированного отказа государственного органа.

В указанной части апеллянт указывает, что к судебному заседанию в суд первой инстанции назначенному на 03.06.2024 финансовым управляющим было подано ходатайство о приобщении ответа ГУ МВД России по г. Москве от 03.05.2024, которым отказано в предоставлении сведений.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта в указанной части, поскольку не представлены достаточные доказательства целесообразности получения таких сведений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие сведения не имеют отношения к имуществу должника. Финансовым управляющим не представлено обоснований, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, что противоречит положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ. При этом, суд отмечает, что данные сведения содержат личную тайну, охраняемую законом.

Согласно частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу N А40- 15175/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Семенцова Д.А. - Колдыревой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко