Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-34873/24 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г, Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО НПФ "Демотех", Демьяненко Н.И., Кобеца В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-49948/20 в части отказа в удовлетворении заявления и привлечении к субсидиарной ответственности Демяненко Николая Иосифовича, в части взыскания с Демяненко Николая Иосифовича в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех" убытки в размере 5 845 482 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Демотех",

при участии в судебном заседании:

от Демьяненко Н.И.: Пыхтин С.В. по дов. от 19.07.2022

от к/у ООО НПФ "Демотех": Чеглаков И.С. по дов. от 14.01.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 ООО НПФ "Демотех" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович (почтовый адрес: 301848, Тульская обл., г. Ефремов, ул. Ломоносова, 36). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2021 поступило заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Демяненко Николая Иосифовича, Демяненко Людмилу Николаевну, Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Ращевского Владимира Александровича, Кобеца Владимира Александровича, Финагина Романа Андреевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, Демяненко Н.И., Кобец В.А. и Финагин Р.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Демяненко Л.Н., Кереселидзе В.В. и Ращевского В.А. отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-49948/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить в части. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "Демотех" Кобеца Владимира Александровича, Финагина Романа Андреевича. Приостановил производство по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Демяненко Николая Иосифовича, Демяненко Людмилы Николаевны, Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Ращевского Владимира Александровича, отказать. Взыскал с Демяненко Николая Иосифовича в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех" убытки в размере 5 845 482 руб.

Конкурсный управляющий ООО НПФ "Демотех", Демьяненко Николай Иосифович и Кобец Владимир Александрович не согласились с определение суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Конкурсный управляющий ООО НПФ "Демотех" и Демьяненко Н.И. поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель Кобеца В.А. в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 требования ПАО "МОЭК в размере 112 343 311,48 руб. - основного долга, 461 825 руб. - госпошлины, 23 777 217,88 руб. - пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО НПФ "Демотех" с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Демяненко Н.И. являлся участником должника с размером доли в уставном капитале в период с 01.08.2013 по 27.11.2017 4 900 руб. (49%), являлся руководителем и занимал должность президента должника в период с 13.09.2002 по 26.11.2017;

Демяненко Л.Н. являлась участником должника с размером доли в уставном капитале в период с 01.08.2013 по 27.11.2017 5 100 руб. (51%);

Кереселидзе В.В. являлся участником должника с размером доли в период 28.11.2017 по 05.05.2019 10 000 руб. (100%);

Ращевский В.А. являлся участником должника с размером доли в период с 06.05.2019 по 17.09.2019 10 000 руб. (100%);

Кобец В.А. являлся руководителем и занимал должность президента должника в период с 27.11.2017 по 17.09.2019;

Финагин Р.А. являлся участником должника с размером доли в уставном капитале в период с 18.09.2019 по н.в. 10 000 руб. (100%), являлся руководителем и занимал должность президента должника в период с 18.09.2019 по 09.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, ПАО "МОЭК" ссылается на то, что в период своих полномочий Демяненко Н.И. и Кобец В.А. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, совершили действия по отчуждению ликвидного имущества должника; также бывшие руководители должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.10.2016. В частности, конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 б/н, заключенный между должником и Демяненко Н.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Н.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Yamaha VK снегоход, номер машины JYE8JD007DA003947 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 б/н, заключенный между должником и Демяненко Н.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Н.И. возвратить в конкурсную массу должника мотовездехода ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS (заводской номер (рамы) 4UF11ATV5BT257535) 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Discovery Sport от 07.02.2018, заключенный между должником (подписан Кобец В.А.) и Демяненко Н.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демяненко Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 902 846 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 признан недействительной сделкой договор от 09.01.2018 N 01-01/18, заключенный между должником и Демяненко Н.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 2 039 772 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 недействительными сделками признаны договор поручительства от 29.12.2017, заключенный между должником и Демяненко Н.И., соглашение об отступном от 18.10.2018, заключенное между должником и Демяненко Н.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Н.И. возвратить в конкурсную массу должника помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д.4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6806 и помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д.4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6787.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзывов на него, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кобеца В.А. и Финагина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период своих полномочий Кобец В.В. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку действия Президента ООО НПФ "Демотех" Кобеца В.В. по заключению впоследствии признанных недействительными сделок (купли-продажи авто, оказание информационных услуг, поручительство, соглашение об отступном, перечисление в крупном размере денежных средств должника иным лицам), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО НПФ "Демотех". Оспариваемые сделки направлены не на извлечение прибыли, а на вывод активов должника, ответчику Кобецу В.В., аффилированному лицу было известно о нестабильном материальном положении должника, что привело к тому, что имущественные права кредиторов должника были нарушены. В свою очередь Кобецом В.В. не раскрыты мотивы по совершению указанных сделок, их цель. В результате осуществления указанных сделок Должник лишился своих активов и не получил какую-либо экономическую выгоду, из чего следует, что экономическая целесообразность сделок отсутствует. Кобец В.В. должен был принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации. Однако не принял меры по восстановлению платежеспособности организации, не проявил должной осмотрительности.

Судом первой инстанции также установлено, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N 1-814/2023 установлена вина Кобеца В.В. в совершении причинения имущественного ущерба ПАО "МОЭК" путем обмана, причинившее особо крупный ущерб, а именно использование по своему усмотрению денежных средств, предназначенных в качестве оплаты услуг со стороны потребителей, предоставленных ПАО "МОЭК" по договору поставки горячей воды от 01.01.2012.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения Кобеца В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Таким образом, именно на ответчике в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N A33-17721 /2013.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов должника Финагиным Р.А. не была исполнена, доказательств обратного в материалы спора не представлено. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ "Демотех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Демяненко Николая Иосифовича, Кобеца Владимира Владимировича, Финагина Романа Андреевича удовлетворено в части истребования документации у Финагина Романа Андреевича. Доказательств исполнения указанного судебного акта, Финагиным Р.А. в материалы дела не представлено.

Финагин Р.А. не представил доказательства исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей должника. Документы бухгалтерского учета и иные наиболее важные документы переданы не были из-за чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Финагина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям не передаче конкурсному управляющему документации должника и удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в указанной части.

Таким образом, заявление ПАО "МОЭК" подлежит удовлетворению в части привлечения Кобеца Владимира Александровича, Финагина Романа Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "Демотех".

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Демяненко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "Демотех", на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 20 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19- 17007(2). Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Демяненко Н.И. являлся участником должника с размером доли в уставном капитале в период с 01.08.2013 по 27.11.2017 4 900 руб. (49%), являлся руководителем и занимал должность президента должника в период с 13.09.2002 по 26.11.2017. В период его руководства были совершены только сделки, признанные недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и 29.12.2020 (снегоход Yamaha и мотовездеход ARCTIC CAT на общую сумму 867 600 руб.). Остальные сделки от имени должника были подписаны не Демяненко Н.И., а его правопреемником на посту президента должника Кобцом В.Л.

Применительно к соглашению об отступном от 18.10.2018 в отношении двух нежилых помещений ГКН 77:09:0003016:6806 и ГКН 77:09:0003016:6787 судебный акт полностью исполнен, 15.09.2022 оба нежилых помещения перерегистрированы в собственность должника, записи регистрации N 77:09:0003016:6806-77/051/2022-14 и N 77:09:0003016:6787- 77/051/2022-15. Следовательно, данная сделка не могла привести к несостоятельности (банкротству) должника, поскольку в противном случае возврат помещений в собственность должника должен был повлечь за собой прекращение банкротства в связи с полным погашением требований кредиторов. Однако этого не произошло в связи с существенным превышением суммы реестра требований кредиторов над рыночной стоимостью двух названных нежилых помещений. Четыре сделки совершены Демяненко Н.И. на общую сумму 5 810 218 руб. (менее 3% реестра требований кредиторов), при том, что от имени должника он подписывал только 2 сделки на общую сумму 867 600 руб. (менее 0,45% реестра требований кредиторов), в то время как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 190 911 008 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сделками Демяненко Н.И. и последующей несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует причинно-следственная связь, спорные сделки не явились необходимой причиной банкротства должника. Оснований для привлечения Демяненко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом не установлено, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Демяненко Н.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 845 482 руб., в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, при разрешении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В данном случае заявителем выявлены сделки, заключенные должником с Демяненко Н.И., которые впоследствии признаны судебными инстанциями недействительными, при этом вменяемый размер субсидиарной ответственности Демяненко Н.И. из расчета всего размера кредиторской задолженности явно несоразмерен допущенному правонарушению и не соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переквалификации требования о привлечении Демяненко Николая Иосифовича к субсидиарной ответственности в требование о привлечении к его ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, Демяненко Николай Иосифович являлся участником ООО НПФ "Демотех" с размером доли в уставном капитале в период с 01.08.2013 по 27.11.2017 4 900 руб. (49%); являлся руководителем и занимал должность Президента ООО НПФ "Демотех" в период с 13.09.2002 по 26.11.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Согласно п. п. 1,3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По смыслу указанных норм права для целей привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков требуется доказывание совокупности условий: вины, противоправности, причинной связи и наличия убытков.

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В данном случае судом первой инстанции установлено, конкурсный управляющий должником обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, а именно: отчуждение транспортного средства Yamaha VK снегоход, номер машины JYE8JD007DA003947 от 10.11.2017, серия ВХ N 1935, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, признан недействительной сделкой договор N б/н ль 10.11.2017 купли - продажи транспортного средства заключенного между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Николая Иосифовича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Yamaha VK снегоход, номер машины JYE8JD007DA003947 2012 года выпуска.

Также, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, в частности, отчуждение транспортного средства мотовездехода ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS от 15.11.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, признан недействительной сделкой договор N б/н от 15.11.2017 купли - продажи транспортного средства, заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Николая Иосифовича возвратить в конкурсную массу должника мотовездехода ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS (заводской номер (рамы) 4UF11ATV5BT257535) ГОД ВЫПУСКА 2010.

В Арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Land Rover Discovery Sport и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Discovery Sport от 07.02.2018, заключенный между ООО НПФ "Демотех" (подписан Кобец В.В.) и Демяненко Николаем Иосифовичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демяненко Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 902 846 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, признан недействительной сделкой договор N 01-01/18 от 09.01.2018, заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 2 039 772 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками договор поручительства от 29.12.2017, заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Н.И. и соглашение об отступном от 18.10.2018, заключенное между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Н.И. возвратить в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех":

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д.4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6806;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д.4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6787.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлены факты причинения имущественного ущерба должнику по причине виновных действий Демяненко Н.И. посредством совершения им с должником сделок. Так, судом установлено, что по недействительной сделке отчуждения транспортного средства Yamaha VK снегоход, номер машины JYE8JD007DA003947 от 10.11.2017, серия ВХ N 1935, исполнительное производство 199716/21/77057-ИП окончено по невозможности взыскания в натуре. Определением от 15.09.2023 по настоящему делу изменен способ исполнения судебного акта на взыскание денежного эквивалента. Не взысканная сумма по сделке составляет 589 540 руб.

По недействительной сделке отчуждения транспортного средства мотовездехода ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS от 15.11.2017, исполнительное производство 199711/21/77057-ИП окончено по невозможности взыскания в натуре. Определением от 15.09.2023 по настоящему делу изменен способ исполнения судебного акта на взыскание денежного эквивалента. Не взысканная сумма по сделке составляет 456 146 руб.

По недействительной сделке по отчуждению транспортного средства Land Rover Discovery Sport, взыскано 35 655,65 руб. по исполнительному производству 329533/21/77057-НП, исполнительное производство в настоящий момент окончено. Не взысканная сумма по сделке составляет 2 867 168 руб. указанная сделка явилась основанием требований о признании Демяненко Н.И. несостоятельным (банкротом) по делу N А40-155878/2023.

По недействительной сделке оказания информационных услуг взыскано 107 144,32 по исполнительному производству 196010/21/77057-ИП, исполнительное производство в настоящий момент окончено. Не взысканная сумма по сделке составляет 1 932 628 руб. Сделка положена в основание требований о признании Демяненко Н.И. банкротом дело N А40-155878/2023.

Таким образом, общая сумма не поступивших должнику денежных средств составляет 5 845 482 руб., что является убытками должника, которые были причинены Демяненко Н.И. при совершении незаконных сделок, которые в последствие были признаны недействительными и применены последствиях их недействительности. Поскольку соответствующие судебные акты о признании сделок недействительными исполнены не были, Демяненко Н.И. причинены убытки в сумме не поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в результате признания сделок недействительными в сумме 5 845 482 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания убытков с Демяненко Н.И. в сумме 5 845 482 руб.

В обоснование требований к ответчикам ПАО "МОЭК" указывает также на факт неподачи указанными лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). При этом ПАО "МОЭК" ссылалось на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, возникла не позднее 01.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Участник (учредитель) Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Между тем, установление конкретной даты имеет важное значение, поскольку в силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Довод ПАО "МОЭК" о том, что в рассматриваемый период у должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, отклоняется по следующим основаниям. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участников обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). ПАО "МОЭК" не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителями должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами должника была бы погашена. То есть, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ПАО "МОЭК" доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителей возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили.

При этом судом первой инстанции установлено, что Кереселидзе В.В. (участник должника с размером доли в период 28.11.2017 по 05.05.2019 10 000 руб. (100%) для преодоления финансового кризиса направлял заявки на предоставление Обществу субсидий за счет средств городского бюджета в целях содержания и ремонта общего имущества в МКД. Представлен план выхода из кризиса, включающий в себя комплекс мер: работа с потребителями - неплательщиками, получение прибыли от представления займов, получение субсидий из городского бюджета. Доказательств совершения Демяненко Л.Н., Кереселидзе В.В., Ращевским В.А. каких-либо действий или указаний, которые повлекли несостоятельность (банкротство) должника материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым отнести нет правовых оснований. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов относительно непривлечения Демяненко Л.Н., Кереселидзе В.В. и Ращевского В.А. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Демяненко Л.Н., Кереселидзе В.В. и Ращевского В.А. к субсидиарной ответственности и отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в этой части.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Как установлено судом первой инстанции, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В данном случае суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения Кобеца Владимира Александровича, Финагина Романа Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вынес обоснованное определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Демяненко Н.И. ссылается на тот факт, что оспариваемым определением с Демяненко Н.И. были взысканы убытки в пользу ООО НПФ "Демотех" в общем размере 5 845 482 руб., при том, что указанная денежная сумма уже была фактически взыскана определениями о признании сделок недействительными в рамках настоящего банкротного дела от 29.12.2020, от 29.12.2020, от 05.03.2021 и от 24.03.2021 и в настоящий момент эти требования ООО НПФ "Демотех" были включены в реестр требований кредиторов по делу N А40-155878/2023 о признании гражданина Демяненко Н.И. несостоятельным (банкротом).

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание убытков фактически является повторным взысканием по тем же основаниям, что является незаконным. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе на обжалуемое определение также просит его отменить в части взыскания убытков с Демяненко Н.И., однако, в отличие от апелляционной жалобы Демяненко Н.И. конкурсный управляющий просит изменить определение и привлечь Демяненко Н.И. к субсидиарной ответственности по долгам Должника наряду с Кобецом В.А и Финагиным Р.А. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего обязанность возвратить имущество по оспоренной сделке не будет являться взаимоисключающей с субсидиарной ответственностью по обязательствам должника. В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы Демяненко Н.И. подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Кобеца В.В. также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В частности, как указывает апеллянт, Кобец В.В. предпринимал надлежащие меры для восстановления деятельности ООО НПФ "Демотех" и утверждает, что по сделкам, совершенным в период его деятельности как руководителя должника и впоследствии оспоренным в рамках банкротного дела, не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, что не принято судом первой инстанции во внимание, а также то, что Кобец В.В. никакую экономическую выгоду при заключении указанных сделок не извлекал.

Между тем, в период исполнения Кобецом В.В. полномочий руководителя должника были совершены следующие, впоследствии оспоренные сделки должника:

Сделка по заключению договора поручительства от 29.12.2017 г. и соглашения об отступном от 18.10.2018, в результате которых из имущества должника выбыли два нежилых помещения общей стоимостью 26 миллионов рублей, которые при этом были единственными помещениями в собственности должника о которых известно конкурсному управляющему.

Договор об отчуждении у должника А/М Land Rover на сумму 2 845 168 рублей.

Договор об оказании информационных услуг между Должником и Демяненко Н.И. на общую сумму 1 932 628 рублей.

Таким образом, в период исполнения Кобецом В.В. обязанностей руководителя должника, должником были заключены вредоносные сделки на общую сумму 26 000 000 + 2 845 168 + 1 932 628 = 30 777 796 руб., что при сумме требований в реестре требований кредиторов должника в 151 345 052,46 руб. является существенной суммой. При этом, из состава имущества должника были выведены нежилые помещения, которые, насколько известно конкурсному управляющему, были единственными помещениями в собственности должника, и были необходимыми для осуществления последним своей нормальной хозяйственной деятельности.

Также, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в обжалуемом определении Оспариваемые сделки направлены не на извлечение прибыли, а на вывод активов должника, ответчику Кобецу В.В., аффилированному лицу было известно о нестабильно материальном положении должника, что привело к тому, что имущественные прав кредиторов должника нарушены. Кобецом В.В. не раскрыты мотивы по совершению указанных сделок, их цель. В результате сделок Должник лишился своих активов. При этом, в результате совершения этих сделок, Должник не получил какую-либо экономическую выгоду, из чего следует, что экономическая целесообразность сделок отсутствует. При этом довод апеллянта о том, что Кобец В.В. якобы не извлек выгоду из указанных сделок не является относимым, поскольку извлечение выгоды самим контроллирующим должника лицом не является необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пп. 1-2 ч. 1 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех", Демьяненко Н.И., Кобеца В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 рублей соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский