Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-44035/24 по делу N А40-157498/2021

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-157498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.В. Антоновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. по делу N А40-157498/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Партнер" в пользу Антоновой Юлии Валерьевны денежных средств в общей сумме 900 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоровская Е.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в период с 23.04.2020 по 29.07.2020 в пользу Антонова М.С. на общую сумму 1 700 000,00 руб. и применении последствий недействительности, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антоновой Юлии Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Партнер" в пользу Антоновой Юлии Валерьевны денежных средств в общей сумме 900 000,00 руб., с Антоновой Юлии Валерьевны в пользу ООО "Партнер" взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке операций по расчетному счету N 40702810010000186606 (АО "Тинькофф Банк") должник перечислил в пользу Антоновой Ю.В. за период с 23.04.2020 по 27.04.2020 денежные средства в общей сумме 900 000 руб., указав в качестве назначения платежей - возврат займа по договорам N N 17, 20 от 19.04.2019.

При анализе выписок по счетам должника конкурсным управляющим не выявлены операции по выдаче займов со стороны Антоновой Ю.В.

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (05.08.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделки за период с 23.04.2020 по 27.04.2020 к подозрительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед ООО "Фейерверки Пирофф" по договору поставки пиротехнических изделий от 03.12.2019 N П-124 в сумме 717 300 руб., согласно которому окончательный расчет должен быть осуществлен до 15.01.2020. Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-4616/21 о взыскании с ООО "Партнер" в пользу ООО "Фейерверки Пирофф" 1 195 021,80 руб., в том числе: 717 300 руб. - задолженность и 477 721,80 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 100 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 271 762,30 руб. (основной долг), 11 532,81 руб. (пени), 1 000,00 руб. (штраф) - в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых оставались неисполненными и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Тогда как в результате оспариваемой сделки, произошло уменьшение активов должника, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанций установлена заинтересованность между должником и ответчиком при перечислении денег. Имеют место признаки фактической аффилированности, так как сделки совершены на условиях недоступных независимым участникам экономического оборота, что в свою очередь свидетельствует об общности экономических интересов и аффилированности ответчика и должника.

Сторона сделки не опровергла, в нарушение ст. 65 АПК РФ, явное отсутствие экономической целесообразности оспоренных сделок для должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных перечислений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-157498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов