Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 14АП-4819/24 по делу N А66-15128/2021

г. Вологда

14 августа 2024 г.

Дело N А66-15128/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротких Александра Сергеевича и Кротких Марии Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу N А66-15128/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 03.11.2021 принято к производству заявление Мяло Елены Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.01.2022 Мяло Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Кредиторы должника Кротких А.С. и Кротких М.Л., чьи требования составляют 100 % от включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - заявители), 18.10.2023 обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения денежной суммы в размере 500 000 руб., заключенного 31.12.2020 супругом должницы Мяло Андреем Сергеевичем и его матерью Мяло Татьяной Константиновной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.05.2024 принят отказ заявителей от требования в части применения последствий недействительности сделки, производство по спору в соответствующей части прекращено; в удовлетворении заявления кредиторов Кротких М.Л. и Кротких А.С. о признании недействительным договора дарения от 31.12.2020 отказано.

Заявители с таким судебным актом не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податели жалобы считают, что ответчики не опровергли утверждение заявителей о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., явившиеся предметом спорного договора, на самом деле дарителю Мяло Т.С. не принадлежали и одаряемому Мяло А.С. не передавались, а являлись совместно нажитым супругами Мяло Е.С. (должником) и Мяло А.С. имуществом; финансовая возможность дарения денег ответчиком Мяло Е.С. не подтверждена.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным спорного договора дарения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов настоящего дела, супругом должника Мяло А.С. (одаряемый) и его матерью Мяло Т.К. (даритель) 31.12.2020 заключен договор дарения денежной суммы в размере 500 000 руб.

Кредиторы, полагая, что сделка дарения заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена при злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов с целью сокрытия факта наличия совместно нажитых должником и Мяло А.С. денежных средств, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Суд проводит проверку доводов заявителя о наличии в спорной сделке пороков, установленных статями 10, 168, 170 ГК РФ,

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма).

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия денежного требования к должнику и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить; аналогичный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Вопреки доводам апеллянтов, из материалов дела следует возможность родителей супруга должника (Мяло Т.К.. и Мясо Сергея Андреевича) аккумулировать накопления, соразмерные переданной по спорному договору сумме.

Ответчиком Мяло Е.С. приведены достаточные и исчерпывающие пояснения о причинах заключения договора дарения - желания оказания помощи сыну, чья семья испытывала материальные затруднения (по причине отсутствия доходов у должника Мяло Е.С. и содержания многодетной семьи исключительно за счет заработной платы Мяло А.С., что повлекло дальнейшее признание семьи Мяло Е.С. и Мяло А.С. малоимущей многодетной семьей и назначение ежемесячного пособия на ребенка), при наличии срочной необходимости улучшения жилищных условий семьи.

Спорные денежные средства использованы на цели, указанные в договоре дарения - покупку недвижимого имущества в целях улучшения жилищного положения семьи Мяло А.С.: земельного участка с расположенным на нем жилым помещением по адресу: Тверская обл., Калининский район, с/п Заволжское, д. Николо-Малица, ул. Гаражная, д. 2.

Сведений о наличии у супруга должника Мяло А.С. дохода, позволявшего, помимо содержания семьи, самостоятельно накопить денежные средства в размере 500 000 руб., не имеется.

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение действий дарителем и одаряемым исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника Мясо Е.С., в материалы дела не представлено.

Какие-либо подозрения относительно заключения сделки на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами и причинения вреда кредиторам должника, об отсутствии доказательств признаков мнимости спорной сделки.

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателей жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу N А66-15128/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротких Александра Сергеевича и Кротких Марии Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая