Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 05АП-5840/24 по делу N А59-1112/2014

г. Владивосток

30 октября 2024 г.

Дело N А59-1112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова Владислава Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5840/2024

на определение от 06.08.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1112/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича о взыскании с УФНС России по Сахалинской области вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 179 051,66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" (ОГРН 1026500780855, ИНН 6504013641), возбужденного по заявлению УФНС России по Сахалинской области,

при участии:

после перерыва от арбитражного управляющего Хабарова В.Н.: представитель Горелик Н.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.02.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" (далее - ООО "Ленбок") несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.03.2014 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.08.2014 в отношении ООО "Ленбок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Решением суда от 02.03.2015 ООО "Ленбок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.08.2015, конкурсным управляющим утвержден Терский А.А. Определением суда от 20.11.2019 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Циолковский К.В., который на основании определения суда от 04.02.2021 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Лаптева Е.М.

Определением суда от 06.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО "Ленбок" завершено.

06.06.2024 арбитражный управляющий Хабаров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Сахалинской области как заявителя по делу о банкротстве должника невыплаченного вознаграждения временного управляющего в сумме 129 332 руб. и понесенных в процедуре наблюдения судебных расходов в сумме 49 719,66 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2024 в удовлетворении заявления временного управляющего Хабарова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хабаров В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2024 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель настаивал на том, что согласно действующему законодательству непогашенные расходы временного управляющего должника при отсутствии у общества средств, достаточных для их погашения, относятся на счет заявителя по делу о банкротстве. Указал, что определение суда от 26.07.2024, которым удовлетворены его требования по взысканию убытков с арбитражных управляющих, в настоящий момент обжалуется в апелляционной инстанции и в случае удовлетворения жалоб и отмены судебного акта, Хабаров В.Н. лишиться своего права на возмещение расходов и вознаграждение. Полагал, что в случае удовлетворения настоящей жалобы, у уполномоченного органа возникнет право регрессного требования к лицам, отвечающим перед заявителем в солидарном порядке.

Определением апелляционного суда от 26.09.2024 жалоба арбитражного управляющего Хабарова В.Н. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.10.2024.

В судебное заседание 22.10.2024 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2024 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 29.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень при участии представителя арбитражного управляющего Хабарова В.Н. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Хабарова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, давал пояснения, отвечал суду на вопросы относительно материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника Хабарову В.Н. за исполнение обязанностей временного управляющего должника с 12.08.2014 по 23.02.2015 полагается фиксированное вознаграждение в размере 129 332 руб. за фактически отработанный период, также за время исполнения указанных обязанностей Хабаровым В.Н. понесены дополнительные траты, в частности, почтовые, командировочные расходы и расходы на публикации, в размере 49 719,66 руб. Определением арбитражного суда от 24.06.2016 заявленные требования временного управляющего удовлетворены, однако до настоящего времени не исполнены. Полагая, что заявитель по делу обязан возместить управляющему понесенные расходы, в связи с завершением конкурсного производства и исключением должника из ЕГРЮЛ, а равно установление у последнего отсутствие средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, Хабаров В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании их с заявителя по делу - УФНС России по Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что у должника имелось имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований Хабарова В.Н., однако арбитражными управляющими, назначенными после отстранения заявителя, производилась выплата только собственных вознаграждений, в нарушение очередности погашения текущих платежей, расходы Хабарова В.Н. установленные определением от 24.06.2016 ими не погашены. Таким образом, единственным основанием для взыскания с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов является отсутствие имущества должника в настоящее время, в связи с чем арбитражный суд счел несправедливым и необоснованным возложение бремени несения этих расходов на УФНС России по Сахалинской области и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Также необходимо отметить, что достижение публично-правовых целей института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 126-О и др.), статья 20.6 Закона о банкротстве устанавливает гарантии права арбитражного управляющего на вознаграждение, которого последний не может быть произвольно лишен в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

По общему правилу обязанность по выплате вознаграждения лежит на должнике.

Обязанность заявителя по погашению указанных расходов по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возникает в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)

Аналогичная правовая позиция предусмотрена в пункте 12 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как подробно рассмотрено в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, в связи с чем, такое заявление, согласно части 2 указанной статьи, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленумов ВАС РФ следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится только при установлении судом факта отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Определением от 06.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО "Ленбок" было завершено со ссылкой на проведение всех необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства и отсутствие у должника иного имущества для удовлетворения требований кредиторов. Хабаров В.Н. с 12.08.2014 по 23.02.2015 исполнял обязанности временного управляющего должником, при этом доказательства выплаты причитающегося ему вознаграждения за указанный период и понесенных расходов в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что Хабаров В.Н. не утверждался конкурсным управляющим ООО "Ленбок", он не имел возможности распоряжаться денежными средствами должника и контролировать очередность расчетов в процедуре конкурсного производства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные Хабаровым В.Н. расходы не компенсированы последующими конкурсными управляющими при достаточности на то имеющейся в их распоряжении конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с указанными обстоятельствами.

В такой ситуации, как полагает суд апелляционной инстанции, взысканием с УФНС России по Сахалинской области вознаграждения временного управляющего и расходов, как ходатайствует Хабаров В.Н., по сути, на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, будут возложены последствия нарушений конкурсными управляющими, назначенными после открытия процедуры конкурсного производства, очередности погашения текущих обязательств должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Поскольку в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения временному управляющему, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве основания для взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

Относительно указания апеллянта на обжалование определения от 26.07.2024 и возможное нарушение его прав при рассмотрении указанного обособленного спора, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции 29.10.2024 (дата объявления резолютивной части постановления) вынесено постановление об оставлении судебного акта без изменения.

Несогласие временного управляющего с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2024 по делу N А59-1112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

Т.В. Рева А.В. Ветошкевич