Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-34554/24 по делу N А40-232805/2017

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-232805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г, Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-232805/17 об отказе в удовлетворении заявления Гринченко Григория Александровича о взыскании солидарно с Кряжевой Оксаны Юрьевны, Миронова Максима Анатольевича в пользу Гринченко Григория Александровича упущенной выгоды за период с 17.08.2019 по 21.02.2022 в размере 3 174 377,27 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ",

при участии в судебном заседании:

от Гринченко ГА.: Савельев АЛ. по дов. от 06.06.2024

от Миронова М.А.: Зубкова И.В. по дов. от 26.01.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 поступило заявление Гринченко Григория Александровича о взыскании упущенной выгоды с Кряжевой Оксаны Юрьевны, Миронова Максима Анатольевича за период с 17.08.2019 по 21.02.2022 в размере 3 174 377,27 руб. и госпошлины в размере 38 872 руб. Рассмотрение заявленных требований назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Гринченко Григория Александровича о взыскании солидарно с Кряжевой Оксаны Юрьевны, Миронова Максима Анатольевича в пользу Гринченко Григория Александровича упущенной выгоды за период с 17.08.2019 по 21.02.2022 в размере 3 174 377,27 руб.

Не согласившись с определение суда, Гринченко Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-232805/17 отменить. Представитель Гринченко Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Миронова М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 15.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гринченко Г.А. о возмещении упущенной выгоды. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ключ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 заявление Гринченко Григория Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538) было признано обоснованным, в отношении должника ООО "Ключ" введена процедура наблюдения, задолженность ООО "Ключ" перед Гринченко Григорием Александровичем в размере 19 700 737,40 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанная сумма задолженности 19 700 737,40 руб. подтверждена решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2016, которым исковые требования Гринченко Г.А. к ООО "Ключ" удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Гринченко Г.А. и ООО "Ключ" 22.03.2011 в связи с неисполнением продавцом своих обязательств, с ООО "Ключ" в пользу Гринченко Г.А. взысканы убытки в размере 19 700 737 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ключ" включено требование Гринченко Григория Александровича в размере 10 500 353,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлины, 60 000 руб. расходов на представителя, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N 2-309/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 10 500 353,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлины, 30 000 руб. расходов на представителя. Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Ключ" в деле о банкротстве NА40-232805/2017 была включена задолженность перед Гринченко Г.А в сумме 31 265 952, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" привлечены генеральный директор ООО "Ключ" Кряжева Оксана Юрьевна, Миронов Максим Анатольевич, Шустеров Владислав Борисович в размере обязательств ООО "Ключ" 31 265 952,64 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение суда первой инстанции изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова М.А. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-5422 (1,2) от 24.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 оставлено в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А40-232805/2017 Арбитражного суда города Москвы отменены.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности Кряжевой Оксаны Юрьевны, Миронова Максима Анатольевича, Шустерова Владислава Борисовича включены обязательства ООО "Ключ" перед Гринченко Г.А. в размере 31 265 952,64 руб., в том числе, сумма убытков в сумме 19 700 737,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 500 353,39 рублей. Наличие упущенной выгоды, как следует из заявления Гринченко Г.А. и его пояснений, последний связывает с неисполнением ответчиками судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.08.2019, заявляя, что ответчики имели реальную возможность исполнить судебный акт и возместить Гринченко Г.А. установленную судом задолженность, однако, этого не сделали.

Гринченко Г.А. указывается на то, что судом при рассмотрении спора судом не учтена разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 Постановления от 22 июля 2021 г 40-П; Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0-0, которая не отрицает кроме взыскания индексации применении мер гражданско - правовой ответственности за несвоевременное исполнение судебных актов; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.)

Ссылки на указанную судебную практику отклоняются, поскольку в постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 40-П речь идет о праве на получение компенсации в виде индексации присужденных сумм. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ1 N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022) также касаются права на индексацию в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присужденных денежных сумм и требований о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как двух возможных способов возмещения финансовых потерь.

Заявитель в жалобе указывает на то, что основанием для отказа во взыскании убытков явилось определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022., которым взыскана индексация присужденных в пользу Гринченко ГА. денежных средств - в солидарном порядке с Кряжевой О.Ю. и Миронова М.А. за период с 17.08.2019 по 20.02.2022 в размере 3 280 520, 60 руб. и государственная пошлина в размере 40 695 руб., а также решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N 2-4112/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.03.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023, Гринченко ГА. отказано во взыскании с Миронова М.А. и Кряжевой О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-232805/2017.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты не являлись основанием для отказа Гринченко Г.А. в заявленных исковых требованиях, а указаны судом как обстоятельства дела. Основанием для отказа в исковых требованиях явились отсутствие правовых оснований для взыскания упущенной выгоды и доказательств возникновения таких убытков.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-232805/17, которым установлено наличие у Миронова М.А. 13 объектов недвижимого имущества, у Кряжевой О.Ю. - 3 объектов недвижимого имущества. Также судом установлено, что во время рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Ключ" и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 коп., Шустеровым В Б. и Мироновым М.А. произведено отчуждение принадлежавшего им недвижимого имущества. Кроме того. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 года по делу N° А40-232805/17 установлено наличие у Миронова М.А. иного имущества, на которое вышеуказанными судебными актами не распространены обеспечительные меры, в частности Миронов М.А. является участником 8 юридических лиц, в двух из которых у него имеется 100% доли участия. Общества являются действующими, приносят прибыль, имеют имущество на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае в материалы дела Гринченко Г.А. не представлено доказательств, что им совершались действия по возможному получению дохода в данный период и неоплата Мироновым М.А. задолженности в рамках субсидиарной ответственности стало единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность была оплачена частями истцу Гринченко Г.А. ничто не мешало вносить данные денежные средства на вклад и получать дополнительный доход. Доказательств, внесения полученных денежных средств для получения дохода Гринченко Г.А. не представлено. Кроме того, данная задолженность взыскана с Миронова М.А. в рамках субсидиарной ответственности должника ООО "Ключ".

Из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Таким образом, субсидиарная ответственность лица возможна в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Следовательно, законодательством не предусмотрено возмещение убытков в виде упущенной выгоды в связи с несением Мироновым М.А. субсидиарной ответственности по долгам другого лица - ООО "Ключ", поскольку убытки причинены именно ООО "Ключ".

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-232805/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский