Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 11АП-10285/24 по делу N А49-11680/2019

г. Самара

14 августа 2024 г.

А49-11680/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича о взыскании с Управления муниципального имущества г. Пензы судебных расходов в размере 40 000,00 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" возбуждено 07.10.2019 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определениями суда срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлевался.

08.05.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Махмудова Рустама Ахатовича о взыскании с Управления муниципального имущества г. Пензы судебных расходов в размере 40 000,00 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 заявление Махмудова Р.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 заявление арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда пензенской области от 05.06.2024 года по делу N А49-11680/2019 о взыскании судебных расходов изменить, уменьшить размер представительских расходов до 10 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Управления муниципального имущества города Пензы, являющегося кредитором и учредителем должника, об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 1820, 8 кв.м., 1971 года постройки, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 3А.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 заявление Управления муниципального имущества города Пензы об исключении имущества из конкурсной массы должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 заявление Управления муниципального имущества города Пензы об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу.

19.12.2023 между арбитражным управляющим Махмудовым Р.А. (заказчик) и ИП Танцеревой К.О. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делу N а49-11680/2019 по рассмотрению заявления Управления муниципального имущества города Пензы, являющегося кредитором и учредителем должника, об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 1820, 8 кв.м., 1971 года постройки, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 3А, в том числе, но не ограничиваясь, проводить анализ материалов дела, консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору, готовить разного рода процессуальные документы от заказчика по делу, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. Договора N 1 от 19.12.2023 вознаграждение заказчика в размере 40 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 20.02.2024 по Договору на оказание услуг N 1 от 19.12.2023 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 40 000 рублей

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также, согласно разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данным в определении от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, как отметил суд первой инстанции, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Махмудова Р.А. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000, 00 руб. в рамках дела N А49-11680/2019 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Возможность взыскания судебных расходов, понесенных участниками отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, предусмотрена положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Вместе с тем, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и специального статуса арбитражного управляющего, следует разделять обособленные споры, непосредственно связанные с личностью антикризисного управляющего (например, обжалование его действий (бездействия), взыскание с него убытков) и остальные споры, не связанные с личностью арбитражного управляющего.

Первая группа обособленных споров связана с оспариванием способности арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, что предполагает личную заинтересованность антикризисного менеджера в результате их рассмотрения и, соответственно, допускает несение личных расходов для защиты своих прав и законных интересов (глава 9 АПК РФ). В таких делах арбитражный управляющий выступает как самостоятельный субъект спора.

Вторая группа обособленных споров, обусловлена исполнением арбитражным управляющим законодательно возложенных на него обязанностей и не предполагает необходимости несения собственных расходов на их рассмотрение. Расходы, понесенные в рамках данной группы споров, относятся на конкурсную массу по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. В таких делах арбитражный управляющий выступает как законный представитель предприятия должника.

В рассматриваемом случае предметом спора является спор об исключении имущества из конкурсной массы, он не касался лично арбитражного управляющего, поэтому стороной в споре был наш должник в лице арбитражного управляющего, поэтому судебные расходы подлежали компенсации именно должнику.

При этом из материалов дела следует, что в обоснование размера и факта несения расходов по данному договору Махмудовым Р.А. представлен акт выполненных работ от 20.02.2024 по договору на оказание услуг N 1 от 19.12.2023, из содержания которого исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 40 000 руб., а именно выполнены следующие процессуальные действия:

- анализ материалов дела;

- изучение доводов заявления Управления муниципального имущества города Пензы об исключении имущества из конкурсной массы (нежилое здание г. Пенза, пр-кт Победы, 3А) от 18.12.2023 г.

- Подготовка мотивированного отзыва на заявление Управления муниципального имущества города Пензы об исключении имущества из конкурсной массы (нежилое здание г. Пенза, пр-кт Победы, 3А) от 24.01.2024 г.

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Управления муниципального имущества города Пензы об исключении имущества из конкурсной массы (нежилое здание г. Пенза, пр-кт Победы, 3А) - дата судебного заседания 24.01.2024 г.

- подготовка заявления о взыскание судебных расходов за рассмотрение заявления Управления муниципального имущества города Пензы об исключении имущества из конкурсной массы (нежилое здание г. Пенза, пр-кт Победы, 3А).

Договор на оказание услуг N 1 от 19.12.2023 г. заключен арбитражным управляющим Махмудовым Р.А. от себя лично, а не от должника.

Вместе с тем, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о банкротстве.

Как указывалось выше, взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

Поскольку конкурсный управляющий Махмудов Р.А. не является стороной в обособленном споре об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Управления муниципального имущества города Пензы непосредственно в пользу арбитражного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Кроме того, Махмудов Р.А. не представил доказательств несение расходов за счет имущества должника, которые просит компенсировать. В Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.01.2024, не отражены сведения о расходах в размере 40 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Махмудов Р.А. якобы оплатил услуги ИП Танцеревой К.О. путем заключения договора цессии от 26.02.2024, согласно которому последней перешли все права на взыскание судебных расходов по договору на оказание услуг N 1 от 19.12.2023 г. в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Однако, в таком случае, Махмудову Р.А. нужно было отказывать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он еще 26.02.2024 передал ИП Танцеревой К.О. свои права требования на будущее взыскание судебных расходов (Определение ВС РФ 307-ЭС20-11335 от 26.02.2021 г.).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, в рамках дела А49-11680/2019, 03.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Танцеревой Кристины Олеговны о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт".

Однако, данный процессуальный вопрос должен был разрешаться непосредственно в самом судебном заседании о взыскании судебных расходов до вынесения окончательного судебного акта по судебным спорам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2024 года по делу А49-11680/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2024 года по делу А49-11680/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова