Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-39230/24 по делу N А40-135667/2021

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-135667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веряскина Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-135667/21 о признании недействительным соглашения от 01.12.2015, заключенного между супругами Веряскиным Вадимом Николаевичем и Веряскиной Лилией Анатольевной, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Веряскина Вадима Николаевича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 гражданин Веряскин Вадим Николаевич (адрес: 123557, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 40, к. 1, кв. 40) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего Веряскина Вадима Николаевича (адрес: 123557, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 40, к. 1, кв. 40) возложено на арбитражного управляющего Галееву Алену Васильевну (член Ассоциации АУ "Солидарность", адрес для направления корреспонденции: 125364, г. Москва, Химкинский б-р, д.14 к. 1, кв. 17).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022 г.

21.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление ООО "Родина техник" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 признано недействительным соглашение от 01.12.2015, заключенное между супругами Веряскиным Вадимом Николаевичем и Веряскиной Лилией Анатольевной, применены последствия недействительности сделки.

Веряскин Вадим Николаевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Веряскина Вадима Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником Веряскиным В.Н. и ответчиком - супругой должника Веряскиной Л.А. заключено соглашение о разделе имущества от 01.12.2015 года.

По мнению ООО "Родина техник", указанная сделка является недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Признавая соглашение от 01.12.2015 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права на имущество), об осведомленности контрагентов сделки об указанной цели, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки и, как следствие, сделал вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшим до 29.12.2015, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма не требовалась). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение сделки с заинтересованным лицом подтверждается тем, что Веряскина Лилия Анатольевна является супругой должника, что не оспаривается сторонами.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 01.07.2021, спорная сделка совершена 01.12.2015, то есть более чем за шесть лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления, ООО "Родина техник" указывал на заключение спорного соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически соглашение заключено значительно позже даты, указанной в соглашении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу в рамках рассмотрения заявления ООО "Родина техник" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", а именно эксперту Кулаковой Наталье Валерьевне.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическая дата составления Соглашения между супругами о разделе имущества от 01.12.2015 г. дате, указанной на нем? Если нет, то в какой период времени оно было изготовлено?

Имеет ли Соглашение между супругами о разделе имущества от 01.12.2015 г. признаки термического, светового, химического или иного агрессивного воздействия (искусственного старения)?

Из поступившего заключения эксперта N 17-2024 от 19.01.2024 следует, что дата выполнения рукописной записи "Веряскин Вадим Николаевич" и подпись от его имени не соответствует дате, указанной в документе, определить период выполнения исследуемого реквизита не представляется возможным, т.к. в ходе внешнего агрессивного воздействия были изменены физико-химические свойства его штрихов, а также закономерность их старения.

Отвечая на вопрос N 2, судебный эксперт указал, что соглашение супругов о доходах, заключённое в зарегистрированном браке от 01.12.2015 года, имеет признаки внешнего агрессивного воздействия, а именно комплексного светового и теплового воздействия, вероятно, воздействия прямого солнечного света.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции указал, что Заключение эксперта N 17-2024 от 19.01.2024 выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта является мотивированным, а выводы эксперта обоснованными, заключение эксперта содержит конкретные и исчерпывающие ответы на вопрос, поставленный перед экспертами судом, является ясным и полным.

Исследовав материалы дела, учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая дата заключения спорного соглашения не соответствует числу, которым оно датировано, а также подвергалось агрессивному внешнему воздействию.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не дает ясного и однозначного ответа на вопрос о том, соответствует ли фактическая дата составления спорного соглашения дате, указанной в нем, поскольку вывод эксперта о несоответствии даты выполнения исследуемой записи дате, указанной в документе, сделан только в отношении одного реквизита документа; в отношении записи- "Веряскина Лилия Анатольевна" и подпись от ее имени - эксперт указал на невозможность представления ответа (т.1, л.д. 72, заключение эксперта от 19.01.2024 N 17-2024).

Экспертное заключение также не дает ответа на вопрос о том, в какой период времени соглашение было изготовлено.

Если фактическая дата составления спорного соглашения не соответствует дате, указанной в нем (в соответствии с экспертным заключением), то это вовсе не означает, что соглашение было изготовлено после 29.12.2015 (начало действия редакции СК РФ, которой введено императивное требование о нотариальном удостоверении соглашения супругов о разделе имущества) или в период с 25.10.2022 по 28.11.2022, как указывает заявитель.

Вывод эксперта о том, что спорное соглашение имеет признаки внешнего агрессивного воздействия, а именно комплексного светового и теплового воздействия, сделан исходя из того, что "на отдельных участках штрихов текста наблюдается повышенное спекание (наличие "зеркачьных" участков) тонера; неравномерное распределение тонера в штрихах и на их границах" (т.1, л.д. 67, заключение эксперта от 19.01.2024 N 17-2024).

Вместе с тем, экспертом не учтен тот факт, что порошковый тонер лазерного принтера подвергается нагреву лазерным принтером при его закреплении при температуре около 150°С, на что указывал ответчик в своих возражениях, и что подкреплено заключением специалиста N 209.95 от 09.03.2024 (стр. 11-12 заключения).

Вывод эксперта о том, что спорное соглашение имеет признаки внешнего агрессивного воздействия, вероятно, прямого солнечного света, носит вероятностный характер, при этом вывод о воздействии прямого солнечного света позволяет предположить, что соглашение находилось в месте попадания прямых солнечных лучей, что не свидетельствует об искусственном воздействии на документ с целью изменения даты его составления.

Вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 N Ф05-17593/2023 по делу N А40-158907/2021).

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение эксперта не содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Таким образом, ввиду отсутствия в экспертном заключении соответствующих категоричных выводов, невозможно подтвердить или опровергнуть тот или иной факт, имеющий доказательственное значение.

Исходя из сложившейся судебной практики, в случае если экспертом не будет сделан категоричный или вероятный вывод по поставленному вопросу, участникам дела необходимо представить в материалы дела, а суду рассмотреть иные доказательства, в совокупности обосновывающие требования или возражения сторон (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда А40-71531/21).

Как следует из текста спорного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной и иной оплачиваемой деятельности, полученные после 01.12.2015 года включительно, признаются собственностью супруга, в пользу которого они выплачены как в период брака, так и в случае его прекращения, в том числе расторжения.

Гражданское и семейное законодательство не устанавливает ограничений по установлению условий между супругов по разделу имущества, и в данном случае стороны обладают правом свободы заключения договора.

Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения спорного Соглашения материалы обособленного спора не содержат, наличие кредиторов на момент составления соглашения судом первой инстанции не установлено.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 N 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 N 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 N Ф05-31822/2022 по делу N А40-53080/2021.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие указанной задолженности перед независимыми кредиторами на дату заключения оспариваемого Соглашения, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что из заявления конкурсного кредитора не усматривается, каким образом оспариваемое Соглашение могло бы пополнить конкурсную массу должника, и каким образом применение последствий недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение способствует такому пополнению, вследствие чего вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки является не обоснованным и документально не подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитора должника ООО "Родина техник" Бородиной Ж.Е. о признании недействительным соглашения от 01.12.2015, заключенного между супругами Веряскиным Вадимом Николаевичем и Веряскиной Лилией Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ООО "Родина техник".

На основании изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-135667/21 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-135667/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитора должника ООО "Родина техник" Бородиной Ж.Е. о признании недействительным соглашения от 01.12.2015, заключенного между супругами Веряскиным Вадимом Николаевичем и Веряскиной Лилией Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Родина техник" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова