Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 13АП-9655/24 по делу N А56-3758/2021

г. Санкт-Петербург

13 августа 2024 г.

Дело N А56-3758/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Муравьева Е.С. - Муратов Р.У. по доверенности от 29.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муравьева Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-3758/2021/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Муравьева Егора Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК"

ответчики: 1) Народицка Наталья, 2) Народицкис Александрс

третьи лица: 1) финансовый управляющий Народицка Н. Смирнов Денис Николаевич,

2) финансовый управляющий Народицкиса А. Отурина Елена Александровна

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 ООО "ПМК" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Конкурсный управляющий ООО "ПМК" Муравьев Егор Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит привлечь в солидарном порядке Народицка Наталью и Народицкиса Александрса к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПМК". В части определения размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просит производство приостановить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Смирнов Денис Николаевич, являющийся финансовым управляющим имуществом Народицка Н., и арбитражный управляющий Отурина Елена Александровна, на которую возложено исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Народицкиса А.

Определением от 21.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муравьева Егора Сергеевича о привлечении Народицка Наталью и Народицкиса Александрса к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПМК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Муравьев Егор Сергеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 21.02.2024, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы управляющий указал, что отказывая в удовлетворении заявления Муравьева Е.С., суд первой инстанции установил, что Народицкис А. не являлся участником либо лицом, осуществляющим функции исполнительного органа ООО "ПМК", доказательств того, что Народицкис А. давал обязательные для исполнения должником указания, в том числе согласовывал условия сделок, определял порядок их заключения и исполнения, не представлено, факт того, что он являлся бенефициаром и фактическим руководителем ООО "ПМК", и как следствие, имеет статус контролирующего Общества лица, не доказано. Сам факт нахождения Народицкиса А. в браке с Народицкой Н. не может являться достаточным основаниям для привлечения Народицкиса А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПМК". Конкурсный управляющий ООО "ПМК" Муравьев Егор Сергеевич не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "ПМК" является одним из участников группы компаний, в которую также входят следующие юридические лица: ООО "Строительные технологии" (ИНН: 7820310115), ООО "НПО СПБ ЭК" (ИНН: 7810221561). Генеральным директором и единственным участником ООО "НПО СПБ ЭК", являющееся основным участником группы компаний, с 23.09.2002 г. является Народицкис Александрс (муж Народицка Натальи). Единственным участником ООО "Строительные технологии" с момента создания общества с 30.03.2007 являлась Народицка Н., с 26.05.2017 г. участником общества с 25% долей участия являлся Народицкис А., а с 31.08.2020 размер его доли участия изменился до 50%, остальные 50% принадлежат ООО "Строительные технологии". Таким образом, финансовое положение ООО "ПМК" напрямую зависит и определяется финансовым положением основного участника группы компаний ООО "НПО СПБ ЭК", так как все указанные лица объединены единым экономическим интересом. Будучи единой группой компаний, ООО "ПМК" выступило поручителем перед кредитными организациями по обязательствам ООО "НПО "СПб ЭК". ООО "ПМК" выступил также поручителем при заключении между ПАО "Сбербанк" и ООО "НПО "СПБ ЭК" генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 27.05.2020 N 8038 (далее - генеральное соглашение), в соответствии с которым последнему была открыта возобновляемая рамочная кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 27.05.2023 с лимитом 700 000 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению, между ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "ПМК" был заключен договор поручительства от 09.06.2020. Заключение ООО "ПМК" договоров поручительства по обязательствам ООО "НПО СПб ЭК" на сумму свыше миллиарда рублей и залога трех транспортных средств не имело экономической целесообразности для коммерческой деятельности ООО "ПМК". Кроме того ООО "ПМК" было абсолютно не способно обеспечить исполнение взятых по поручительству обязательств, в связи с чем привело к неминуемому банкротству общества вслед за банкротством ООО "НПО СПб ЭК" по делу N А40 - 228002/20-103-371 "Б" и реализации переданного в залог имущества ООО "ПМК" в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.08.2024 для направления запроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об извещении лиц, участвующих в деле.

01.08.2024 от финансового управляющего Народицкиса А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 01.08.2024 судья Сереброва А.Ю. в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Кротова С.М.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

К спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ, поскольку вменяемые ответчикам обстоятельства возникли в период с 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая изложенное, управляющий правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказате

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Руководство деятельностью ООО "ПМК" с 23.09.2020 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляла Народицка Наталья, она же являлась учредителем организации с 2011 года. Указанное следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу статей 2, 10 и 61.10 Закона о банкротстве данное лицо относится к контролирующим должника, в связи с чем, является ответчиком по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обстоятельства, которые управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заключение Народицкой Н. от имени ООО "ПМК" договоров поручительства, в соответствии с которым Общество выступило поручителем перед кредитными организациями по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "СПб ЭК"), а именно:

1. ООО "ПМК" заключены следующие договоры поручительства и залога перед Банком ВТБ (ПАО), обязательства по которым в общем размере 881 786 553,98 руб. впоследствии включенные в РТК ООО "ПМК" согласно Определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 N А56-3758/2021/тр2:

* договор поручительства от 12.08.2019 N 27/8/19, в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2020 N 1, от 08.05.2020 N 2, в обеспечение обязательства ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - заемщик) по кредитному договору от 12.08.2019 N 27/19 об открытии заемщику кредитной линии;

* договор поручительства от 14.12.2018 N 56/2/18, в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2020 N 1, от 10.07.2020 N 2, в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору от 14.12.2018 N 56/18 об открытии заемщику кредитной линии;

* договор поручительства от 18.12.2018 N 57/2/18, в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2020 N 1, от 08.05.2020 N 2, в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору от 18.12.2018 N 57/18 об открытии заемщику кредитной линии;

* договор поручительства от 18.12.2018 N IGR18/NW68/7/1100, в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2020 N 1, от 08.05.2020 N 2, в обеспечение обязательства заемщика по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 18.12.2018 N IGR18/NW68/1100, согласно которому кредитором заемщику были выданы банковские гарантии от 25.12.2018 N IGR18/NW68/1107, от 31.07.2019 N IGR18/NW68/1136, от 29.08.2019 N IGR18/NW68/1139, от 30.09.2019 N IGR18/NW68/1140, от 25.10.2019 N IGR18/NW68/1142, от 24.10.2019 N IGR18/NW68/1143, от 17.12.2019 N IGR18/NW68/1146, от 12.03.2020 N IGR18/NW68/1149, от 15.06.2020 N IGR18/NW68/1151;

* договор залога имущества от 12.08.2019 N 27/1/19, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 12.08.2019 N 27/19 об открытии заемщику кредитной линии. Предмет залога - легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK80S176265;

* договор залога имущества от 18.12.2018 N 57/1/18, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 18.12.2018 N 57/18 об открытии заемщику кредитной линии. Предмет залога - легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK90S178204;

* договор залога имущества от 18.12.2018 N IGR18/NW68/1/1100, в обеспечение обязательств заемщика по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 18.12.2018 N IGR18/NW68/1100. Предмет залога - легковой автомобиль FORD MONDEO, 2019 г.в., VIN Z6FDXXEECDKE65217;

2. ООО "ПМК" выступило также поручителем при заключении между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "СПБ ЭК" генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 27.05.2020 N 8038 (далее - генеральное соглашение), в соответствии с которым последнему была открыта возобновляемая рамочная кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 27.05.2023 с лимитом 700 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "СПБ ЭК" по генеральному соглашению заявителем и ООО "ПМК" был заключен договор поручительства от 09.06.2020.

ООО "НПО "СПБ ЭК" в нарушение исполнения обязательств кредитные средства возвращены не были, в связи с чем, у него перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в размере 299 999 538,89 руб. основного долга, 2 837 492,41 руб. процентов за пользование кредитом. В связи с указанным ПАО "Сбебранк России" обратился в Тушинский районный суд города Москвы к ООО "НПО "СПБ ЭК" и поручителям, в том числе к ООО "ПМК", с иском о солидарном взыскании задолженности по генеральному соглашению. В рамках гражданского дела в Тушинском районном суде города Москвы N 02-6237/2020 должник подал встречное исковое заявление к заявителю о признании договора поручительства недействительным.

Согласно позиции конкурсного управляющего, заключение ООО "ПМК" договоров поручительства по обязательствам ООО "НПО СПб ЭК" на сумму свыше миллиарда рублей и залога трех транспортных средств не имеет никакой экономической целесообразности для коммерческой деятельности ООО "ПМК", при этом последнее, как полагает конкурсный управляющий, было абсолютно не способно обеспечить исполнение взятых по поручительству обязательств, в связи с чем привело к неминуемому банкротству общества вслед за банкротством ООО "НПО СПб ЭК" по делу N А40 - 228002/20-103-371 "Б" и реализации переданного в залог имущества ООО "ПМК" в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако заявитель должен доказать как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Как обоснованной указал суд первой инстанции, сама по себе выдача поручительств не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам принимает на себя солидарные обязательства в объеме, даже превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что договоры поручительства и залога на которые указывает конкурсный управляющий, заключались в период, когда Народицка Н. не являлась генеральным директором должника, в связи с чем, управляющий не доказал, что заключение указанных сделок было совершено с одобрения именно Народицкой Н.

Заключенные обществом договоры поручительства и залога, исходя из объема принятых поручителем обязательств, действительно, отвечал критерию значимости.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

Между тем в определении Верховного Суда российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершение подобного рода сделок не может послужить основанием для привлечения контролирующего должника лица у субсидиарной ответственности, если не приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. Сама по себе выдача таких поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями лиц Народицка Н., к которой предъявлены требования, и наступившим банкротством.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение договора поручительства связано наличием корпоративных связей, указанная сделка не запрещена законом. Более того, данный договор поручительства недействительной сделкой не признан, стороны с подобным заявлением не обращались.

При этом, доказательств убыточности заключенной сделки в материалы дела также не представлено. Судом установлено, что заключенный договор поручительства имел достаточно обеспечение обязательств, что предполагало исключение для общества финансовых рисков.

при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Народицкис А. как солидарного ответчика в настоящем деле по спору о привлечении контролирующих ООО "ПМК" лиц к субсидиарной ответственности по основанию: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, вследствие заключения указанных выше договоров поручительства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что Народицкис А. не являлся участником либо лицом, осуществляющим функции исполнительного органа ООО "ПМК", доказательств того, что Народицкис А. давал обязательные для исполнения должником указания, в том числе согласовывал условия сделок, определял порядок их заключения и исполнения, не представлено, факт того, что он являлся бенефициаром и фактическим руководителем ООО "ПМК", и как следствие, имеет статус контролирующего Общества лица, не доказано.

Сам факт нахождения Народицкиса А. в браке с Народицкой Н. не может являться достаточным основаниям для привлечения Народицкиса А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПМК".

Кроме того, как указано выше, управляющим не доказано намерения указанных лиц, причинить вред кредиторам, поскольку кредитование одного из участников группы лиц, как правило, выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база этой группы прирастает (Определение Верховного Суда от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иное толкование управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-3758/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова