Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 17АП-804/24 по делу N А60-54683/2023

г. Пермь

14 августа 2024 г.

Дело N А60-54683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54683/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (ИНН 6684026990, ОГРН 1176658008350)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга Ржанникову А.В.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), товарищества собственников жилья "Чкалова 250" (ИНН 6671386307, ОГРН 1116671023237)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (далее - заявитель, ООО "Первоуральскэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Ржанникову А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Ржанников А.В.) с требованием (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по вынесению постановления о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 196805/23/66001-ИП от 21.07.2023, а так же по его фактическому взысканию.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по начислению неустойки, согласно пункту 4 резолютивной части решения суда, в рамках исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП от 02.08.2023 г., а также по ее фактическому взысканию, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2023, а так же иных исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на фактическое взыскание указанной неустойки.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по СО), товарищество собственников жилья "Чкалова 250" (далее - ТСЖ "Чкалова 250").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по начислению неустойки в рамках исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП от 02.08.2023, а также по ее фактическому взысканию, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2023, а так же иных исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на фактическое взыскание указанной неустойки. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу N А60-54683/2023 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по вынесению постановления о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 196805/23/66001-ИП от 21.07.2023, а так же по его фактическому взысканию.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по начислению неустойки, согласно пункту 4 резолютивной части решения суда, в рамках исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП от 02.08.2023, а также по ее фактическому взысканию, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2023, а так же иных исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на фактическое взыскание указанной неустойки.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго".

25.03.2024 общество с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (ИНН 6684026990, ОГРН 1176658008350) взысканы судебные расходы в размере 118 600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) руб.

ГУФССП по СО с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная сумма удовлетворенных судебных расходов является чрезмерно завышенной. Кроме того, по делам данной категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что определяет меньшую процессуальную активность заявителя или его представителя по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 05.10.2023 N 10/23, заключенный с ИП Логиновым Д.С.; договор об оказании юридических услуг от 19.10.2023, заключенный с Мосиевским К.Э.; акты об оказанных услугах от 26.02.2024, 28.02.2024; платежное поручение N 59 от 15.03.2024 на сумму 55 000 руб.; платежное поручение N 30 от 28.02.2024 на сумму 63 600 руб.

Указанными документами подтверждается факт несения расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителей в сумме 118 600 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей заявителя на подготовку документов и доказательств по делу, представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, объем выполненной представителя работы и оказанных ими услуг, в том числе составление искового заявления, ходатайства об уточнении заявленных требований, о принятии обеспечительных мер, объем представленных документов, участие представителей заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 18.10.2023, 22.11.2023, 04.12.2023, 11.12.2023, 19.12.2023, 25.12.2023, подготовку апелляционной жалобу и участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.02.2024, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить полностью в размере 118 600 руб., что отвечает критерию разумности судебных издержек.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу Управление не обосновало.

Доводы заявителя о том, что обязанность доказывания обстоятельств по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что определяет меньшую процессуальную активность заявителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу N А60-54683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова