Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 13АП-17216/24 по делу N А56-90395/2020

г. Санкт-Петербург

14 августа 2024 г.

Дело N А56-90395/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору N А56-90395/2020/разн. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕВА СИТИ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) в отношении ООО "Строительная компания "НЕВА СИТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 (резолютивная часть оглашена 25.05.2022) ООО "Строительная компания "НЕВА СИТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.05.2022 N 8859100.

В арбитражный суд от ООО "Вега" поступило заявление, в котором просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "СК Нева Сити" и кредитором ООО "Вега"

- считать состоявшимся сальдирование требований ООО "Вега" и ООО "СК Нева Сити", определив, что общий размер задолженности ООО "СК Нева Сити" перед ООО "Вега" составляет 121473582, 41 руб., а задолженность ООО "Вега" перед ООО "СК Нева Сити" в размере 638250 руб., погашена.

Определением от 07.05.2024 суд разрешил разногласия, возникшие между ООО "Строительная компания "НЕВА СИТИ" и ООО "Вега". Отказал в сальдировании требований ООО "Вега" и ООО "Строительная компания "НЕВА СИТИ" на сумму 638 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 07.05.2024, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

Определением от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим 01.08.2024 направлен отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 17 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) под сальдированием понимается сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке, стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2022 по делу N А56-90395/2020/тр.7 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "НЕВА СИТИ" требование ООО "ВЕГА" в размере 120 053 182,41 руб. основного долга без права голосования на собраниях кредиторов в ходе любой процедуры банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-90395/2020/сд.2 недействительной признан сделка по передаче имущественного права на нежилые помещения, оформленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу А56- 33358/2017, в том числе на нежилые помещения:

а) нежилое помещение, расположенное на первом этаже, условный N 3-Н, в строительных осях: 12с-14с и Сс-Тс, площадью 5,9 кв.м, оцененное сторонами в 38 000 руб.;

б) нежилое помещение, расположенное в подвале, условный N 19-Н, в строительных осях: 16с-18с и Ас-Ус, площадью 84,8 кв.м, оцененное сторонами в 600 250 руб.;

в) нежилое помещение, расположенное в подвале, условный N 21-Н, в строительных осях: 6с-10с и Мс-Ус, площадью 54,0 кв.м, на первом этаже, оценённая в 478 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ВЕГА" действительной стоимости спорных нежилых помещений 3-Н и 19-Н на дату приобретения в размере 638 250 руб. в конкурсную массу, обязании возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, расположенное в подвале, условный N 21-Н, в строительных осях: 6с-10с и МсУс, площадью 54,0 кв.м, на первом этаже, оценённая в 478 000 руб. (нежилое помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, бульвар Партизанской Славы, д.1, помещение 21-Н, кадастровый номер 47:16:0101005:3332). Восстановлена задолженность ООО СК "НЕВА СИТИ" перед ООО "ВЕГА" по договору подряда от 12.01.2015 N К-Г-2/2 в размере 1 116 250 руб.

Принимая во внимание, что совокупный размер требований ООО "Вега" к ООО "СК "Нева Сити" составляет 122 111 832 руб. 41 коп., ООО "Вега" полагает возможным считать состоявшимся сальдирование требований ООО "Вега" к ООО "СК "Нева Сити", установив, что общий размер задолженности ООО "СК "Нева Сити" перед ООО "Вега" составляет 121 473 582 руб. 41 коп., а задолженность ООО "Вега" перед ООО "СК "Нева Сити" в размере 638 250 руб. погашена.

В то же время, обязательства ООО "Вега" и ООО "СК "Нева Сити" не являются однородными, возникшими из одного договора, так в частности требования кредитора перед должником возникли из договора подряда N К-Г-1/1 от 14.01.2014 и договора займа N 1/НК от 18.04.2019, в то время как обязательства кредитора перед должником возникли в следствии совершения сделки по передаче имущественного права на нежилые помещения, что привело к преимущественному удовлетворению прав кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства, возникшие из договора (договорные обязательства), регулируются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III); обязательства вследствие причинения вреда и обязательства вследствие неосновательного обогащения правилами глав 59 и 60 ГК РФ соответственно.

Таким образом, обязательства ООО "Вега" и ООО "СК "Нева Сити" имеют различную правовую природу, различные основания возникновения и правовое регулирование, не являются однородными, возникшими из одного договора (либо взаимосвязанных договоров), в связи с чем не могут быть сальдированы. Прекращение указанных обязательств может быть произведено только в порядке зачета и не является констатированием сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон договора.

Ссылка заявителя на устойчивую судебную практику по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В рассматриваемом же случае как было указано выше, обязательства возникли из различных оснований и имеют различное правовое регулирование.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований (наличие одного из которых достоверно не подтверждено), в то время как Законом о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу N А56-90395/2020/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов