Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-40551/24 по делу N А40-103908/2017

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-103908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.В. Поташовой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумова Ивана Владимировича, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу N А40-103908/17

об удовлетворении заявления управляющего в части, установлении конкурсному управляющему ООО НПО "Наногеология" Тихмянову Денису Геннадьевичу стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 510 091 руб. 73 коп., взыскании с Разумова Ивана Владимировича в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 510 091 рубля 73 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью НПО "Наногеология"

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года ООО НПО "Наногеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ООО НПО "Наногеология".

21 ноября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО НПО "Наногеология" Тихмянова Д.Г. в размере 3 007 807,32 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу N А40-103908/17 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича об установлении стимулирующего вознаграждения в части. Установлено конкурсному управляющему ООО НПО "Наногеология" Тихмянову Денису Геннадьевичу стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 510 091 руб. 73 коп., с Разумова Ивана Владимировича в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 510 091 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разумов Иван Владимирович, арбитражный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Разумов Иван Владимирович в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Тихмянов Денис Геннадьевич в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части и удовлетворить заявление в полном объеме.

В материалы дела от Тихмянова Дениса Геннадьевича поступил отзыв по доводам жалобы Разумова Ивана Владимировича, который приобщён к материалам дела.

Апеллянты поддерживают доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-103908/17 признано доказанным наличие оснований для привлечения Разумова Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "Наногеология", производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года Разумов Иван Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "Наногеология" на сумму 10 201 834, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года произведена замена взыскателя ООО НПО "Наногеология" на его правопреемника - ИФНС России N 9 по городу Москве в размере 178 843, 86 руб. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 7 673 930, 78 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения), 2 173 249, 76 руб. пени, штрафа и взыскателя ООО НПО "Наногеология" на его правопреемника - Тихмянова Д. Г. в размере 175 810, 74 руб. основного долга (первая очередь текущих платежей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года Разумову Ивану Владимировичу предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-103908/17.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает на то, что погашение требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, ИФНС России N 9 по городу Москве обусловлено действиями конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., инициировавшего производство по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Разумова В.И. и принявшего активное участие в рассмотрении данного обособленного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришёл к выводу, что предпринятые конкурсным управляющим действия действительно привели к погашению требований уполномоченного органа к должнику, посчитал возможным установить стимулирующее вознаграждения со снижением размера до 510 091,73 руб. (5% от суммы требований налогового органа). При этом доводы Разумова И.В. о пропуске управляющим срока на подачу настоящего заявления судом первой инстанции отклонены.

Арбитражный управляющий, обращаясь с жалобой, указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера вознаграждения, так как кредитор об этом не заявлял, злоупотреблений со стороны управляющего при выполнении функций конкурсного управляющего должника допущено не было, ссылается, что судом не была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Раузмов И.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов о пропуске срока, а также считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о бездействии управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, размер которого зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника либо за счет получившего удовлетворение кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Разумова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Между тем, явку в судебные заседания по рассмотрению указанного заявления конкурсный управляющий не обеспечил. Из текста определения суда от 17 сентября 2018 года следует, что основанием для привлечения Разумова В.И. к субсидиарной ответственности послужило то, что им в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

Указанный судебный акт обжалован не был.

Судом принято во внимание, что к погашению требования уполномоченного органа привел результат обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и привлечение к субсидиарной ответственности, наличие прямой причинно-следственной связи между таким заявлением и погашением обязательств должника.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, заявленный размер стимулирующего вознаграждения (30% от суммы требований налогового органа) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, существенно отличающемся от обычно выполняемого управляющим в деле о банкротстве.

Действительно, в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему может быть установлено процентное вознаграждение, в том числе в связи с привлечением благодаря его действиям контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, как следует из ранее приведенных положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, их размер определяется в ином порядке, а не в соответствии с расчетом, предусмотренным пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, на что прямо указано законодателем в абзацах 1, 2 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения, учитывая баланс интересов должника, лица, контролирующего его деятельность, и арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствие оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить 30% от требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера и установления арбитражному управляющему.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не приведено.

Что касается доводов апеллянта Разумова И.В., следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Принимая во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., недоказанности абсолютного бездействия и уклонения от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, умышленного затягивания процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Доводы Разумова Ивана Владимировича о пропуске срока являются необоснованными, заявлены в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства, и правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее 3-х месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

Поскольку возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, предоставление отсрочки исполнения судебного акта указанным лицам непосредственно будет влиять как на право кредитора на принудительное взыскание (которое поставлено в зависимость от графика уплаты отсроченных платежей и его соблюдения), так и на право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, которое возникает после взыскания и получения кредитором денежных средств (возможности взыскания кредитором денежных средств).

Следовательно, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц непосредственно будет влиять и на сроки обращения управляющего в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом изложенных выше обстоятельств дела и выводов, апелляционной суд приходит к заключению, что возможность и право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения возникает после окончания срока предоставленной судом отсрочки, либо после отмены судом определения о предоставлении контролирующему должника лицу отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, что влечет возобновление принудительного взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Согласно установленному определением суда от 29 ноября 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта графику платежей, погашение остаточной задолженности должно быть осуществлено 20 апреля 2024 года, тогда как с заявлением в суд управляющий обратился 21 ноября 2023 года.

В связи с чем, оснований полагать, что управляющим пропущен срок на предъявление заявления у коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу N А40-103908/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова С.А. Назарова