Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-43089/24 по делу N А40-251939/2022

Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-251939/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-251939/22, вынесенное судьей Ю.Х. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Брыжа Ю.Г.,

о признании требований Вагина В.В. в размере 2 152 620,79 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Рыбина В.В. - Дьяков М.В. по дов. от 15.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 индивидуальный предприниматель Брыжа Юлия Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рыбин Владимир Владимирович. 19.08.2023 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о банкротстве должника.

Вагин Владислав Виссарионович 26.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 08.05.2024) о включении требований в размере 2 152 620,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Требования Вагина В.В. в размере 2 152 620,79 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ИП Брыжа Ю.Г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" (Банк) и Брыжей Ю.Г. (Заемщик) заключили Кредитный договор N 35-Ф-20 от 10.09.2020 (обеспеченный ипотекой), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 950 000,00 руб. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита до 08.09.2028 (включительно). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере - 11% годовых.

ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" и Брыжей Ю.Г. заключили договор N 9 от 10.09.2020 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту - Договор ипотеки), предметом которого является залог принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, предоставленного Залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору N 35-Ф-19 от 10.09.2020 (далее по тексту "Кредитный договор"), заключенному между Залогодателем и Залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ипотеки - в обеспечение своевременного и полного возврата полученных Залогодателем денежных средств по Кредитному договору, процентов за их использование, штрафов, пеней, неустоек, а также для обеспечения оплаты возможных убытков Залогодержателя, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 99,9 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: Московская область, г. Балашиха мкр. Салтыковка ул. Школьная, д. 7, корп. 4, кв. 6, кадастровый номер: 50:15:0030801:369, далее по тексту "Предмет ипотеки" или "Недвижимое имущество".

Впоследствии между Международным коммерческим инвестиционным банком "Россита-Банк" ООО (цедент) и Вагиным В.В. (цессионарий) заключен договор от 14.04.2023 уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает все имеющиеся права требования Цедента к Брыже Юлии Геннадьевне (далее по тексту - Должник), вытекающие из Кредитного договора N 35-Ф-20, обеспеченного ипотекой, от 10.09.2020, далее по тексту "Кредитный договор". На дату заключения настоящего Договора задолженность должника Брыжи Ю.Г. перед Цедентом по Кредитному договору составляет 2 152 620,79 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки - обязательства по Кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего Должнику: квартиры, назначение: жилое, площадью 99,9 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 7, корп. 4, кв. 6, кадастровый номер: 50:15:0030801:369, о чем между Цедентом и Должником заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 9 от 10.09.2020, запись регистрации обременения в ЕГРН в пользу Цедента N 50:15:0030801:369- 50/110/2020-3 от 22.09.2020, далее "Договор об ипотеке".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права по Договору об ипотеке, обеспечивающему надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.3. Договора уступки - уступаемые права (п. 1.1., 1.2. Договора) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с даты полной оплаты прав требования в размере, предусмотренном настоящим Договором (далее - "дата перехода прав"). Доказательством перехода прав от Цедента к Цессионарию является документ, подтверждающий оплату Цеденту стоимости уступаемых прав.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки - стоимость уступаемых прав (п. 1.1., 1.2. Договора) составляет 2 152 620,79 руб.

При этом, согласно уточненным требованиям заявителя, принятых судом, Вагин В.В. не просил признать за ним статус залогового кредитора.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования Вагина В.В.. Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование Вагина В.В. было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Брыжа Ю.Г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заключение кредитного договора N 35-Ф-20 от 10.09.2020 и договора от 14.04.2023 уступки прав требования в письменной форме, суд обоснованно отклонил возражения финансового управляющего о том, что к кредитору Вагину В.В. не перешли права по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 01.07.2014 (после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Учитывая то, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации, договоры об ипотеке, заключенные после 01.07.2014, регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, арбитражный суд пришел к законному выводу, что не подлежит государственной регистрации договор от 14.04.2023 уступки прав требования в порядке статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены возражения финансового управляющего о том, что договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации договора цессии, представленного кредитором, влечет его незаключенность.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2023.

Вагин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 26.01.2024.

Само по себе ненаправление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве получение кредитором такого уведомления может лишь подтверждать его извещение о возбужденной процедуре ранее истечения пятидневного срока с даты публикации соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2023 N 302-ЭС23-10803 по делу N А69-3018/2021.

Согласно пункту 1.4 договора от 14.04.2023 уступки прав требования цессионарий осведомлен, что в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено дело о банкротстве ИП Брыжи Юлии Геннадьевны N А40-251939/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 признано обоснованным заявление Илюточкина А.В. о признании индивидуального предпринимателя Брыжа Юлии Геннадьевны несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Брыжа Юлии Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При указанных обстоятельствах, поскольку цессионарий Вагин В.В. при заключении договора от 14.04.2023 обладал информацией о возбуждении дела о банкротстве должника, ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику правомерно признано не подлежим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-251939/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова