Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 15АП-9800/24 по делу N А53-38196/2022

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 г.

дело N А53-38196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г. (до перерыва), секретарем Шустевой А.Ю. (после перерыва),

при участии (до перерыва):

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лущиков Сергея Сергеевич по доверенности от 14.07.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" Обухович Рачик Альбертовича: представитель Ковалев Андрей Юрьевич по доверенности от 16.05.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества Управляющая компания "Доминион": представитель Мальцев Денис Владимирович по доверенности от 07.09.2023,

от акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт": представитель Исламов Игорь Валерьевич по доверенности от 27.12.2023,

(после перерыва):

от АО Управляющая Компания "Доминион", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Мальцев Д.В. по доверенности от 07.09.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" Обуховича Р.А.: представитель Ковалев А.Ю. по доверенности от 16.05.2024,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу N А53-38196/2022 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Обухович Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением от 17.05.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств кредиторов Сорокина Юрия Сергеевича и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отложении судебного заседания.

Признал общество с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" процедуру конкурсного производства на срок до 15.11.2024.

Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" - Обуховича Рачика Альбертовича (ИНН 262801036278, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14144, адрес для корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 50/78, а/я 61) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопросов о продлении, либо завершении процедуры конкурсного производства на 15.11.2024.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" в пользу акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части утверждения Обуховича Рачика Альбертовича конкурсным управляющим должника, принять новый, указать, что Обухович Рачик Альбертович является исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2024 по вопросу повестки N 9.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания недействительным решения принятого на повторном собрании кредиторов ООО "КТК Ярославль" по вопросу повестки дня N 9 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", ввиду голосования по данному вопросу кредиторов, аффилированных с должником. Заявитель жалобы со ссылкой на п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020)", приводит доводы о том, что АО УК "Доминион" в силу факта аффилированности не может участвовать в голосовании по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" Обухович Рачик Альбертович и акционерное общество Управляющая Компания "Доминион" просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2024, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 12.08.2024 до 13 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.08.2024 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2024.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части. Суд применяет норму части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" Обуховича Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО Управляющая Компания "Доминион" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения от 17.05.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части утверждения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2023 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 13.06.2023 требование общества признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Обухович Р.А.

Согласно представленному отчету временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме - 3 229 956 144 руб.

Временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, который показал невозможность восстановления его платежеспособности, несостоятельность должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, на основании ст. ст. 3, 53, 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, удовлетворил ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и признал ООО "КТК-Ярославль" несостоятельным (банкротом).

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, назначенное на 03.04.2024, признано неправомочным.

Повторное собрание кредиторов состоялось 25.04.2024, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт временного управляющего о результатах процедуры наблюдения ООО "КТК-Ярославль".

2. Ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "КТК-Ярославль" банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

3. Против образования комитета кредиторов.

В связи с принятием решения не образовывать комитет кредиторов - заполнение бюллетеней по вопросам повестки дня N 4, 5,6 - не проводится.

7. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО "КТК-Ярославль".

8. Дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять.

9. Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

10.Возложить обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

11. Проводить собрания кредиторов: г. Москва.

12. Определить периодичность созыва собрания кредиторов один раз в 3 месяца. Законные основания для введения финансового оздоровления у суда отсутствуют в силу Закона о банкротстве.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в материалы дела представлена кандидатура Обуховича Рачика Альбертовича (ИНН 262801036278, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14144, адрес для корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 50/78, а/я 61) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кандидатура Обуховича Рачика Альбертовича была представлена заявленной саморегулируемой организацией, на основании Протокола N 63 от 07.05.2024 заседания Комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих.

Доказательств заинтересованности Обуховича Рачика Альбертовича по отношению к должнику или кредиторам не поступило. Доказательств обратного кредиторами не представлено. При введении наблюдения СРО, из числа членов которой утверждается управляющий определена судом путем случайной выборки. Кандидатура Обуховича Р.А. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), о том, что АО УК "Доминион" в силу факта аффилированности не может участвовать в голосовании по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2024 по делу N А53-38196/2022 требование АО "Управляющая компания "Доминион"" в размере 1 389 591 293 рублей 70 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А53-38196/2022 указано, что в рамках настоящего дела судом не установлена аффилированность и подконтрольность сторон, также как и не представлены сведения и доказательства о злоупотреблении кредитором своими правами, о сговоре с должником во вред иным имущественным кредиторам. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признала обоснованными доводы АО УК "Доминион" об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда первой инстанции о том, что АО УК "Доминион" входит вместе с должником в одну группу компаний.

Данный довод был подтвержден судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 года по делу N А53-38196/2022, в котором указано, что в рамках рассматриваемого обособленного спора суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств аффилированности и подконтрольности сторон, так же, как и отсутствие сведений и доказательств злоупотребления кредитором своими правами, сговора с должником во вред иным кредиторам.

Таким образом, на дату проведения повторного собрания кредиторов ООО "КТК-Ярославль" (25.04.2024), а также подачи настоящей апелляционной жалобы банком (15.05.2024) уже был вступивший в законную силу судебный акт, который подтвердил отсутствие аффилированности АО УК "Доминион" и должника.

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области вынесена резолютивная часть определения от 13.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве арбитражного управляющего Обуховича Р.А. из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Доводов о его несоответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в апелляционной жалобе не заявлено, судом также таких несоответствии не выявлено.

При этом кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлением на основании статьи 20.5 Закона о банкротстве об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "КТК-Ярославль" в связи с возникновением после назначения конкурсного управляющего обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствуют утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателем апелляционной жалобы не представлены подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу N А53-38196/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко