Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-44657/24 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградская Лифтовая Компания",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40-170247/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Михайлиди М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой",

при участии в судебном заседании:

От ФНС России - Шишков А.В. по дов. от 16.11.2023

От к/у должника - Голубина Е.А. по дов. от 26.07.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 года ООО "ЮгСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022 года.

29.02.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Михайлиди М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 конкурсный управляющего Мирзоян Эдгар Армикович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "ЮгСтрой" утвержден Левин Михаил Геннадьевич, ИНН 770402181456, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Михайлиди М.В. отказано.

Не согласившись с определением ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе апеллянт с выводами суда первой инстанции не соглашается, указывает, что в период с 25.01.2023 г. на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве ООО "Гринлайт" находится вопрос о привлечении ООО "Югстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гринлайт", активным участником которого являлся конкурсный управляющий ООО "Югстрой". В период с 20.10.2023 г. на рассмотрении суда находился обособленный спор о пересмотре судебных актов, которыми включены требования Михайлиди М.В. (первоначального кредитора - ООО "Волжкстрой"). Спор в первой инстанции разрешен определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. Считает, что предметом спора был вопрос о возможности погашения требований Михайлиди М.В. Обращает внимание, что в настоящее время такой вопрос также находится на рассмотрении суда.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 конкурсным управляющим должника по требованию конкурсного кредитора Михайлиди М.В. проведено собрание кредиторов ООО "ЮгСтрой", которое по пятому вопросу повестки дня приняло решение об обязании конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" в течение двух недель произвести частичное погашение реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" с учетом зарезервированных денежных средств.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать распределение денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения требования ООО "Гринлайт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой", преждевременным.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции определил, что денежные средства должны быть распределены еще до предъявления требования ООО "Гринлайт".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Процедура банкротства возбуждена в 2021 году, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора ООО "Гринлайт", которое по мнению конкурсного управляющего является препятствием для погашения требований кредиторов, поступило в суд только 01.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия в статье 142 Закона о банкротстве конкретного срока, в течение которого надлежит осуществлять погашение требований кредитора, не исключает необходимости соответствия поведения арбитражного критериям добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также соблюдения разумных сроков.

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции и полномочия в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона, а также его деятельность должна осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности, баланса прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, на расчетном счете должника имеются денежные средства, а требование ООО "Гринлайт" поступило в суд только 01.02.2024 года, т.е. конкурсный управляющий не представил доказательств, что имелись объективные препятствия для погашения требований кредиторов еще до поступления требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены не являются, поскольку заявленные иные обстоятельства, препятствующие, по мнению апеллянта, погашению требований кредиторов, предметом разногласий не являлись.

Конкурсный управляющий обязан действовать на основе принципов добросовестности и разумности, следовательно, действия по погашению требований кредиторов, как одной из целей конкурсного производства, должны были осуществляться в разумные сроки, которые в данном случае нарушены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2024.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова