Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 05АП-4438/24 по делу N А24-2257/2023

г. Владивосток

15 августа 2024 г.

Дело N А24-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Селезневой Анны Константиновны

апелляционное производство N 05АП-4438/2024

на определение от 11.06.2024

судьи А.С.Павлова

по делу N А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" Куликова Евгения Александровича к Селезневой Анне Константиновне о признании недействительными положений трудового договора от 01.12.2023,

по делу N А24-2257/2023

по заявлению акционерного общества "Корсаковская база океанического рыболовства" (ИНН 6504043082, ОГРН 1026500784595, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Восточный актив") о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО РПЗ "Сокра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023 удовлетворено заявление ООО "РПЗ "Сокра" об отводе судьи Алферовой О.С. Дело N А24-2257/2023 в автоматическом режиме распределено судье Павлову А.С.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу N А24-2257/2023 с ПАО "Сбербанк" на общество с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (далее - ООО "Восточный актив").

Определением суда от 18.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "РПЗ "Сокра" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Марков Виктор Михайлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО "РПЗ "Сокра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих 17876, адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, а/я 31 (далее - Куликов Е.А.). Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2023 N 230.

12.02.2024 конкурсный управляющий должником Куликов Е.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными положений трудового договора от 01.12.2023 в части замещения Селезневой А.К. должности заместителя начальника юридического отдела (п.1.1 договора) и установления заработной платы, гарантий и компенсаций (пункты 3.2, 6.3, 6.4 договора), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 3.2, 6.3, 6.4 трудового договора, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селезневой А.К. в пользу ООО "РПЗ "Сокра" 896 657,43 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Селезнева А.К. обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение в части признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поддержал довод управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и ООО "РПЗ "Сокра" оспариваемым трудовым договором, поскольку апеллянт является не единственным работником должника, который принят как непосредственно до открытия конкурсного производства, так и после его введения судом, в связи с чем пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, причинении ему убытков заключенным с работником трудовым договором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт, со ссылкой на данные Росстата, отметил недоказанность того, что установленный судом размер заработной платы работника превышает среднюю заработную плату юриста в Камчатском крае, полагала, что заработная плата работника не является чрезмерной и не выходит за рамки выплачиваемой квалифицированным специалистам заработной платы. Полагала необходимым квалифицировать выборочное оспаривание сделок (в отношении отдельных работников) конкурсным управляющим в качестве злоупотребления правом, влекущего отказ в удовлетворении заявленного им требования.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.07.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.08.2024.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Апелляционным судом согласована и организована возможность участия Селезневой А.К. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако она не произвела подключение для участия в нем, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания недействительной части сделки (пункты 3.2, 6.3, 6.4 трудового договора) и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО "РПЗ "Сокра" в лице исполняющего обязанности генерального директора Конькова А.Н. и Селезневой А.К. заключен трудовой договор с дистанционным работником. Селезнева А.К. принята на должность заместителя начальника юридического отдела с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции определяется работником самостоятельно. Работа по трудовому договору является для работника по внешнему совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Режим труда и отдыха устанавливается работником по своему усмотрению.

Согласно разделу 5 договора в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью ООО "РПЗ "Сокра" Селезнева А.К. обязана: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные для нее уставом общества, иными локальными актами общества и договором; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, выполнение работниками общества требований локальных актов, регулирующих деятельность общества; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу; обеспечивать соблюдение работниками общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.

За выполнение трудовых обязанностей Селезневой А.К. установлена заработная плата в размере 200 000 рублей в месяц без учета НДФЛ (п.3.2 договора). В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с односторонним изменением работодателем каких-либо условий договора (о дистанционной работе, о режиме работы, об условиях оплаты и т.д.), работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере шестимесячного заработка.

Полагая, что положения трудового договора от 01.12.2023 в части замещения Селезневой А.К. должности заместителя начальника юридического отдела (п.1.1 договора) и установления заработной платы, гарантий и компенсаций (пункты 3.2, 6.3, 6.4 договора), являются недействительными, конкурсный управляющий должника Куликов Е.А., со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением, просил применить последствий недействительности ничтожной сделки.

В части требований о признании недействительным п. 1.1 трудового договора суд отказал в удовлетворении требования со ссылкой на недоказанность нарушения прав кредиторов, поскольку несоответствие указанным в пункте 1.2 должностной инструкции требованиям, предъявляемым к кандидату на должность заместителя начальника юридического отдела (отсутствие высшего юридического образования), не влечет признание положений трудового договора в соответствующей части недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве. Поскольку основания отказа в признании сделки в указанной части недействительными не оспорены участвующими в деле лицами, судебной коллегией не проверяется законность и обоснованность определения суда в данной части, так как коллегия осуществляет пересмотр судебного акта в пределах доводов, заявленных участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции.

Повторно изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор -это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый управляющим трудовой договор с Селезневой А.К. от 01.12.2023 заключен в период наблюдения (введено 18.09.2023) за 3 дня до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (открыто 04.12.2023), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылался на существенное превышение размера заработной платы Селезневой А.К. относительно установленного оклада юриста ООО "РПЗ "Сокра" в размере 22 000 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки, которое также сопоставимо с заработной платой ответчика в ООО "Антур" и у ИП Обединой А.И. Также судом учтено, что приведенные в разделе 5 обязанности, которые возлагаются на Селезневу А.К. как на заместителя начальника юридического отдела ООО "РПЗ "Сокра", полностью совпадают с аналогичными обязанностями, отраженными в трудовом договоре от 08.11.2023, заключенном с Обединым А.А. (мажоритарный участник общества и его бывший руководитель), и в трудовом договоре от 27.11.2023, заключенном с Обединой А.И. (супруга Обедина А.А.), которые определениями суда от 21.03.2023 и 24.03.2024 признаны недействительными.

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, установленные оспариваемым трудовым договором условия работы в своей совокупности (дистанционный характер, по совместительству, размер оплаты труда, общие обязанности работника, отсутствие сведений о продолжительности рабочего времени, размер компенсации при расторжении договора или изменении его условий работодателем), носят произвольный характер, не имеют разумного экономического обоснования в условиях нахождения должника в тяжелом финансовом положении (договор заключен в процедуре наблюдения при наличии кредиторской задолженности на сумму более 1,7 млрд рублей), а потому квалифицированы судом как влекущие причинение имущественного вреда кредиторам посредством создания требований к должнику, которые погашаются в приоритетном порядке за счет конкурсной массы перед требованиями текущих и реестровых кредиторов.

Таким образом, проанализировав условия спорного трудового договора в совокупности с иными материалами дела, сопоставив сведения о размере оклада, с учетом фактически выполненных для должника мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что положения трудового договора от 01.12.2023 в части установления Селезневой А.К. заработной платы, гарантий и компенсаций (пункты 3.2, 6.3, 6.4 договора) существенно превышают разумный размер заработной платы в конкретных условиях в рассматриваемый период, в то время как Селезнева А.К., на которой лежало бремя опровержения доводов управляющего, полагая некорректным сравнение ее уровня дохода, профессиональных и личных качеств, соответствующее документальное опровержение, какой-либо расчет с приложением подтверждающих его доказательств, не представила, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявила.

По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, приняв во внимание, что Селезнева А.К.не привела убедительных доводов о том, что фактический объем ее трудовых обязанностей соответствовал полученным суммам заработной платы, и не представила в дело объективные доказательства осуществления трудовой функции, стоимость которой действительно могла определяться в установленном спорным трудовым договором размере, исходя из отсутствия при таких обстоятельствах какого-либо экономического обоснования вышеуказанной кратной разнице размера заработной платы по трудовому договору.

Ссылаясь в жалобе на то, что формально не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его контролирующим лицам и нарушение ее права на труд, Селезнева А.К. тем не менее не опровергает установление преференциального положения ряда работников (к которым она отнесена) при наличии у должника значительных финансово-экономических трудностей и неисполненных обязательств перед кредиторами (в условиях неплатежеспособности), что очевидно не отвечает интересам должника, направленным на нарушение прав его кредиторов, о чем не мог не знать сопровождавший юридические вопросы должника заместитель начальника юридического отдела. При этом судом учтено, что обязанности, которые возлагаются на заместителя начальника юридического отдела в целях исполнения функций по руководству текущей деятельностью ООО "РПЗ "Сокра", полностью совпадают с аналогичными обязанностями, отраженными в трудовом договоре от 08.11.2023, заключенном с Обединым А.А., и в трудовом договоре от 27.11.2023, заключенном с Обединой А.И., которые определениями суда от 21.03.2023 и 24.03.2024 признаны недействительными.

Доводы апеллянта относительно заключенных трудовых договоров с иными лицами, а также недоказанность того, что установленный судом размер заработной платы работника превышает среднюю заработную плату юриста в Камчатском края, были предметом исследования судом первой инстанции. Так, в обжалуемом определении суд верно отметил, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства совершения сделки оцениваются судом в совокупности с нетипичными условиями трудового договора, фактами заинтересованности ответчика по отношению к должнику и объемом фактически проделанной им работы в интересах должника, а не иными лицами. Также признан заслуживающим внимания (в контексте приведенного апеллянтом довода) тот факт, что с момента принятия на работу в ИП Обедина А.И. заработная плата Селезневой А.К. не увеличивалась (согласно информации о штате ИП Обединой А.И. за 2022 и 2023 годы), однако работая в ИП Обедина А.И. Селезнева А.К. фактически сопровождала деятельность ООО "РПЗ "Сокра", с момента открытия конкурсного производства и по настоящее время, участвует в судебных заседаниях со стороны процессуальных оппонентов ООО "РПЗ "Сокра", являясь при этом на момент рассмотрения спора работником должника. Кроме того, при переводе в ООО "РПЗ "Сокра" ее должностной оклад увеличился почти в четыре раза, появились ранее не существовавшие гарантии и компенсации, а условия труда стали более лояльные, в связи с чем заключение трудового договора на подобных условиях в процедуре наблюдения за несколько дней до открытия конкурсного производства лишено экономического смысла для должника.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определено, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность оснований для признания оспариваемых пунктов трудового договора недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание расчет конкурсного управляющего о выплате работнику за период трудоустройства с 01.12.2023 по 03.04.2024 (дата увольнения) денежных средств в размере 1 193 295 рублей 52 копейки, исходя из определения в качестве разумного вознаграждение в размере 57 200 рублей (до вычета НДФЛ) из расчета установленного оклада юриста ООО "РПЗ "Сокра" в размере 22 000 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки, которое сопоставимо с заработной платой ответчика в ООО "Антур" и у ИП Обединой А.И., с Селезневой А.К. обоснованно взыскано 896 657 рублей 43 копейки в порядке применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иные доводы и доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2024 по делу N А24-2257/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева