Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 18АП-8441/24 по делу N А07-13735/2022

г. Челябинск

14 августа 2024 г.

Дело N А07-13735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргалаулова Альверта Мирзагитовича (ОГРНИП: 304591626700054, ИНН: 591600283875) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу N А07-13735/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миргалаулов Альверт Мирзагитович (далее - истец, ИП Миргалаулов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиуллин Азату Ринатовичу (далее - ответчик, ИП Галиуллин А.Р., предприниматель) о взыскании долга по договору от 23.09.2019 в размере 174 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 - 31.03.2022 в размере 20 715 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу А07-13735/2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калимуллин Руслан Захитович (далее - третье лицо, Калимуллин Р.З.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу А07-13735/2022 отменено.

Исковые требования удовлетворены, с ИП Галиуллина А.Р. в пользу ИП Миргалаулова А.М. взыскана задолженность по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 23.09.2019 в сумме 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 17 363 руб. 81 коп., государственную пошлину по иску в сумме 6 723 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу А07-13735/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

ИП Миргалаулова А.М. 28.11.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 11 901 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу N А07-13735/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП Галиуллина А.Р. в пользу ИП Миргалаулова А.М. взыскана сумма расходов в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Миргалаулов А.М. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судебных расходов на услуги представителя, поскольку ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно исключил транспортные расходы, поскольку представленные в материалы дела истцом доказательства не были опровергнуты.

До начала судебного заседания от ИП Галиуллина А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 17-05/21 от 17.05.2021, заключенный между Филимоновым И.В. (исполнитель) и Миргалауловым А.М. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оформить и предоставить доверенность, выданную на имя лица, указанного исполнителем, на право представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, государственных и муниципальных органах РФ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик заказывает юридические услуги, выражающиеся в сопровождении в споре о взыскании задолженности с ИП Галиуллина А.Р., составлении, претензий, исковых заявлений, возражений, жалоб, иных процессуальных и сопутствующих документов, представлении интересов заказчика в Арбитражных судах. Конкретизация предоставляемых услуг указана в пунктах 1.3., 2.1. договора.

Исходя из пункта 1.3.договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется по согласованию с заказчиком, а также включает в себя:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов;

- выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, указанными заказчиком;

- разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

- подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде в первой инстанции;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Цена договора в соответствии с договоренностью сторон составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательства оказания услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2022, согласно которому исполнителем по оказаны следующие услуги: устные и письменные консультации, составление претензии, подготовка и обеспечение подачи искового заявления в арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебных заседаниях, обеспечение и предъявление доказательств по делу А07-13735/2022, анализ и разъяснение решения суда по делу.

Между Филимоновым И.В. (исполнитель) и Миргалауловым А.М. (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 11.01.2023 к договору N 17-05/21 от 17.05.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и подаче апелляционной жалобы по делу N А07-13735/2022. а также принимает обязанность по участию в судебных заседаниях по такой апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 цена услуг по дополнительному соглашению составляет 100 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оказания услуг в рамках дополнительного соглашения представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: устные и письменные консультации, подготовка и обеспечение подачи апелляционной жалобы по делу N А07-13735/2022, участие в судебных заседаниях, обеспечение и предъявление доказательств по делу N А07-13735/2022, анализ и разъяснение постановления апелляционного суда по делу.

Между Филимоновым И.В. (исполнитель) и Миргалауловым А.М. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2023 к договору N 17-05/21 от 17.05.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу ИП Галиуллина А.Р. по делу N А07-13735/2022, а также принимает обязанность по участию в судебных заседаниях по такой кассационной жалобе. Цена услуг по дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оказания услуг в рамках дополнительного соглашения представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: устные и письменные консультации, подготовка и обеспечение подачи возражений на кассационную жалобу ответчика по делу N А07-13735/2022. участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по делу N А07-13735/2022, анализ и разъяснение постановления кассационного суда по делу.

Между ИП Миргалауловым А.М. (заказчик, доверитель) и адвокатом Миргалауловым Р.А. (исполнитель, поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 09.05.2022, предметом которого является представление и защита интересов доверителя по взысканию задолженности и процентов по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 23.09.2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения N 4 от 09.05.2022 доверитель обязан оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 150 000 рублей.

Между ИП Миргалауловым А.М. (заказчик, доверитель) и адвокатом Миргалауловым Р.А. (исполнитель, поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 10.01.2023, предметом которого является представление и защита интересов доверителя по взысканию задолженности и процентов по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 23.09.2019 в 18 Арбитражном апелляционном суде по делу N А07- 13735/2022.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения N 5 от 10.01.2023 доверитель обязан оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Между ИП Миргалауловым А.М. (заказчик, доверитель) и адвокатом Миргалауловым Р.А. (исполнитель, поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 8 от 02.08.2023, предметом которого является представление и защита интересов доверителя по взысканию задолженности и процентов по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 23.09.2019 в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-13735/2022.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения N 8 от 02.08.2023 доверитель обязан оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2023 к соглашению N 4 от 09.05.2022, от 30.08.2023 к соглашению N 5 от 10.01.2023, от 31.08.2023 к соглашению N 8 от 02.08.2023.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены квитанции серия ПЧ-22 N 000767 на сумму 100 000 руб. по соглашению N 4 от 09.05.2022, N 000768 на сумму 50 000 руб. по соглашению N 5 от 10.01.2023,N 000779 на сумму 50 000 руб. по соглашению N 5 от 10.01.2023, N 000780 на сумму 50 000 руб. по соглашению N 8 от 02.08.2023, N 001291 на сумму 50 000 руб. по соглашению N 4 от 09.05.2022.

Представители заявителя Филимонов И.В. и Миргалаулов Р.А. приняли участие в судебных заседаниях первой инстанции: 08.10.2022,14.10.2022, 15.11.2022.

06.12.2022, 07.09.2022 участие в судебном заседании принимал истец лично.

В суде апелляционной инстанции приняли участие в судебных заседаниях: 13.03.2023 Филимонов И.В. и Миргалаулов Р.А., 10.04.2023 Миргалаулов Р. А.

В суде кассационной инстанции приняли участие в судебных заседаниях: 24.08.2023 Филимонов И.В. и Миргалаулов Р.А.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 55 000 руб. (20 000 руб. составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 35 000 руб. (7 заседаний х 5 000 руб.).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Факт оказания представителями истца юридических услуг по представлению интересов в судах трех инстанциях по настоящему делу, равно как и факт несения расходов на оплату услуг представителей подтвержден относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.

Следовательно, предъявление ИП Миргалауловвым А.М. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с ответчика в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП Миргалаулова А.М. о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Так, согласно актам оказанных услуг исполнителями, в том числе, оказаны следующие услуги: устные и письменные консультации, анализ и разъяснения судебных актов по делу, подача процессуальных документов, обеспечение и предъявление доказательств.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Таким образом, в указанной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении истцу требования о взыскании транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате транспортных услуг, связанных с участием адвоката Миргалаулова Р.А. очно в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что подтверждается электронными ж/д билетами в общей сумме 11 901 руб. 90 коп.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов во всяком случае входит обстоятельство несения заявителем таких расходов.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из материалов дела, при подаче рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов истец представил электронные билеты по маршруту Пермь - Екатеринбург (10.04.2023) на сумму 1 912 руб. 50 коп., Екатеринбург - Челябинск (10.04.2023) на сумму 653 руб. 40 коп., Екатеринбург - Пермь (10.04.2023-11.04.2023) на сумму 2 211 руб. 50 коп., Пермь - Челябинск (10.05.2023) на сумму 3 028 руб. 70 коп., Челябинск - Пермь (10.05.2023-11.05.2023) на сумму 3 442 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что истец для оплаты представителем заявленных расходов в порядке их авансирования выделял денежные средства, либо возместил эти расходы по факту их оплаты представителем.

Вместе с тем в подтверждения несения истцом расходов по оплате проезда представителю для обеспечения его участия в судебных заседаниях по настоящему делу в материалы дела представлены проездные документы, квитанции; оплата заказчиком исполнителю транспортных расходов согласована сторонами (пункт 4.2 договора от 17.05.2021 N 17-05/21).

Из рекомендаций пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний подтверждается документально, второй стороной в установленном порядке не оспорен, размер понесенных расходов по транспортным услугам не превышает разумные расходы, иного суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в размере 11 901 руб. 90 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу N А07-13735/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Миргалаулова Альверта Мирзагитовича (ИНН: 591600283875, ОГРНИП: 304591626700054) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Азата Ринатовича (ИНН 026402336170, ОГРН 313028000068041) в пользу индивидуального предпринимателя Миргалаулова Альверта Мирзагитовича (ИНН: 591600283875, ОГРНИП: 304591626700054) судебные расходы в размере 55 000 руб., транспортные расходы в размере 11 901 руб. 90 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

У.Ю. Лучихина