Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 18АП-7821/24 по делу N А47-17117/2022

г. Челябинск

16 августа 2024 г.

Дело N А47-17117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Анастасии Викторовны (ОГРНИП: 311565814300099, ИНН: 561208585232) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 по делу N А47-17117/2022.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, общество СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Анастасии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Андрющенко А.В.) с исковым заявлением о взыскании 69 900 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисогоров Станислав Александрович (далее - третье лицо, Лисогоров С.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку судами не исследованы должным образом доводы страховой компании о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Андрющенко А.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность предъявленных обществом СК "Росгосстрах" требований, поскольку по договору страхования ХХХ 0177405378 страхователем является гражданин Российской Федерации Лисогоров С.А.; при заключении договора страхования страховщиком было проигнорировано право проверки представленных страхователем данных. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес страхователя соответствующего письменного запроса для выяснения цели использования транспортного средства.

При этом, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что наличие аренды транспортного средства арендатором, по которому выступает предприниматель Андрющенко А.В., является достаточным основанием для применения к правоотношениям сторон спора пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), являются ошибочными, поскольку страхователем транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер Х158КН56, нарушившего Правила дорожного движения, предпринимательница не является; ответчик при заключении договора обязательного страхования не предоставлял в страховую компанию недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.

Апеллянт также ссылается на отсутствие доказательств использования страхователем объекта страхования не в личных целях, критикуя при этом представленный в материалы дела скриншот с сайта nsso.ru, поскольку указанный скриншот достаточным доказательством не является; выступает лишь косвенным доказательством самого факта заключения договора, но не осуществления регулярных перевозок.

Свою позицию по делу ответчик подкрепляет сложившейся судебной практикой.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Андрющенко А.В. (арендатор) и Лисогоровым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.03.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автобус марки ПАЗ - 32054, 2009 года выпуска, гос. N Х158КН56 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора от 04.03.2021 арендодатель имеет право на временное (на срок, не превышающий 14 дней) изъятие транспортного средства из владения и пользования арендатора для использования транспортного средства для личных нужд арендодателя. Указанное изъятие транспортного средства производится на основании письменного взаимного соглашения арендодателя и арендатора.

Лисогоровым С.А. (страхователем) 07.06.2021 оформлен электронный страховой полис N ХХХ 0177405378 со сроком страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022, в пункте 2 страхового полиса указана цель использования транспортного средства - личная

Впоследствии, 10.08.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054, гос. N Х158КН56, находившегося под управлением Андреева Виктора Ивановича, и автомобиля Ford Mondeo, гос. N Р587МН56.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Андреевым Виктором Ивановичем. В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, гос. N Р587МН56, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства Лисогорова Станислава Александровича была застрахована у истца (договор ХХХ 0177405378, срок страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022) истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 69 900 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, гос. N Х158КН56, используется на регулярных перевозках пассажиров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru. сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054 (автобус), гос. N Х158КН56 - XXXX22117139828000, дата начала ответственности - 23.04.2021, страхователь - Андрющенко Анастасия Викторовна. Указанные сведения размещены на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности".

Истец, полагая, что при заключении договора ОСАГО страхователем Лисогоровым С.А. предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (личная), что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а также ссылаясь на то, что вред причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением Андреева Виктора Ивановича, который являлся работником предпринимателя Андрющенко А.В., обратился к последнему как владельцу транспортного средства по договору аренды, с претензией о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая, что ущерб в сумме 69 900 руб. подлежит возмещению, истец направил в адрес ответчика претензию с соответствующим требованием.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, указал на подтвержденность материалами дела и в полном объеме факта владения ответчиком транспортным средством на момент страхового случая, на причинение вреда работником предпринимателя Андрющенко А.В., в связи с чем удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Правилами ОСАГО, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом правильно установлено, что при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного транспортного средства проставлена отметка - "личная".

Электронный полис N ХХХ0177405378 со сроком страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022 заключен 07.06.2021.

На указанную дату, как следует из представленного договора аренды транспортного средства от 04.03.2021, транспортное средство уже несколько месяцев находилось в аренде у предпринимателя Андрющенко А.В.

Несмотря на указание в договоре аренды, что автобус используется для личных, хозяйственных нужд, указание страхователем при заключении договора на личную цель использования свидетельствует о ненадлежащем представлении сведений о целях использования транспортного средства, поскольку последнее использовалось страхователем Лисогоровым С.А., по меньшей мере, для сдачи в аренду иному лицу, а не в личных целях.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика во всех случаях осматривать транспортное средство при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования транспортного средства.

Отсутствие у страховщика сведений о том, что транспортное средство используется не в личных целях страхователем, а для передачи в аренду другому лицу, влияет на возможность получения им полной информации о порядке использования транспортного средства, тогда как при наличии таких сведений страховщик имел бы основания для уточнения сведений о порядке использования транспортного средства, которое передается в аренду.

Профессиональное использование транспортного средства как для пассажирских перевозок, так и для сдачи в аренду, которые при заключении договора ОСАГО выделены в отдельные категории целей использования транспортного средства для определения степени рисков, предполагает осведомленность подающего заявление лица о различиях таковых и, соответственно, определяемых в зависимости от целей использования транспортного средства суммах страховых премий.

В данном случае установлено, что транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, гос. N Х158КН56, используется на регулярных перевозках пассажиров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru, сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054 (автобус), гос. N Х158КН56 - XXXX22117139828000, дата начала ответственности - 23.04.2021, страхователь - Андрющенко Анастасия Викторовна. Указанные сведения размещены на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности".

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Как указывалось ранее, между предпринимателем Андрющенко А.В. (арендатор) и Лисогоровым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.03.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автобус марки ПАЗ - 32054, 2009 года выпуска, гос. N Х158КН 56 (пункт 1 договора).

Таким образом, поскольку предприниматель Андрющенко А.В. является арендатором застрахованного транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, гос. N Х158КН56, соответственно, в силу указанных положений, данное лицо является владельцем транспортного средства.

Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с предпринимателем Андрющенко А.В. на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сведения о том, что в отношении спорного транспортного средства с 23.04.2021 у предпринимателя Андрющенко А.В. застрахована ответственность, на дату заключения договора ОСАГО 07.06.2021 имелись на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности".

Помимо этого арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции неоднократно (определения суда от 09.10.2023, 23.11.2023, 23.01.2024) предлагал ответчику и третьему лицу раскрыть сведения о том использовалось ли ответчиком спорное транспортное средство и если да то на каком правовом основании; на каком основании транспортное средство было передано водителю Андрееву В.И.; являлся ли Андреев В.И. работником ответчика или третьего лица и т.д. Вместе с тем какие-либо пояснения с представлением документального обоснования своей позиции лицами, участвующими в деле, не представлены.

Приняв во внимание пассивное процессуальное поведение предпринимателя Андрющенко А.В., выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, нормативно влекущее для нее негативные последствия по части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика того, что предприниматель на момент ДТП не являлся владельцем спорного транспортного средства и на него не может быть возложена ответственность в порядке пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе пассажирские перевозки, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Апелляционным судом в связи с необходимостью проверки доводов ответчика были предприняты меры по исследованию фактического использования транспортного средства, при этом представленные доказательства указывают на его использование для целей осуществления перевозок.

Апелляционный суд учел, что согласно данным ЕГРИП в отношении ответчика основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров.

Ответчиком и третьим лицом данные доводы не опровергнуты, в том числе не подтверждены разумные цели при передаче в аренду для личных целей автобуса ПАЗ, как и не представлено обоснования в отношении иных материалов.

Утверждения ответчика о том, что представленный в материалы дела скриншот с сайта nsso.ru достаточным доказательством не является; выступает лишь косвенным доказательством самого факта заключения договора, но не осуществления регулярных перевозок, с учетом иных представленных материалов не являются достаточными для подтверждения позиции ответчика.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества СК "Росгосстрах" к предпринимателю Андрющенко А.В. о взыскании 69 900 руб. ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 по делу N А47-17117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Г.Р. Максимкина