Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 14АП-4723/24 по делу N А13-14663/2021

г. Вологда

15 августа 2024 г.

Дело N А13-14663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Митиной Л.К. представителя Лобазовой Д.А. по доверенности от 22.12.2023, от индивидуального предпринимателя Гораш О.Н. представителя Новоселовой М.А. по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митиной Людмилы Клавдиевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года по делу N А13-14663/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "ГолдТрейд" (место нахождения: г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33, пом. 6; ОГРН 1133525007770, ИНН 3525299442; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Балаев Артем Александрович.

Определением от 16.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "АГ Эстейт" (далее - Общество) в размере 26 974 300 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр).

Индивидуальный предприниматель Гораш Оксана Николаевна (далее - Предприниматель), ссылаясь на состоявшееся универсальное правопреемство в результате уступки права требования, 12.04.2024 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене Общества.

Определением от 22.05.2024 заявление удовлетворено; в реестре по требованию в размере 26 974 300 руб. произведена замена Общества на его правопреемника Предпринимателя.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Митина Людмила Клавдиевна просила отменить определение от 22.05.2024, отказать в удовлетворении требования. Податель жалобы полагает, что суд не установил всех обстоятельств спора, в том числе расчеты в свете положений договора об уступке права требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения участников спора, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 29.12.2023 заключили договор N 1 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование к Должнику в размере 26 974 300 руб. основного долга по договорам участия в долевом строительстве.

Наличие задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 по делу А13-14663/2021.

Цессионарий обязался уплатить цеденту цену цессии - 825 342 руб. 45 коп.

Стороны договорились, что расчет производится путем зачета встречных однородных требований цедента и цессионария. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 13.12.2022 цедент обязан выплатить цессионарию проценты на сумму займа, процентная ставка составляет 20 % годовых. Размер процентов на сумму займа на дату подписания договора составляет 825 342 руб. 45 коп.; в соответствии с договором уступки права требования от 29.12.2023 N 1 цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость уступаемого права требования в размере 825 342 руб. 45 коп.

В результате проведения зачета встречных однородных требований обязательства цедента по договору займа от 13.12.2022 о выплате процентов на сумму займа и обязательства цессионария по договору уступки права требования от 29.12.2023 N 1 об оплате стоимости уступаемого права требования в размере 825 342 руб. 45 коп. прекращены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание состоявшееся материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, произвел процессуальную замену кредитора в реестре на основании статьи 48 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по делам о банкротстве, в связи с чем, подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно применены положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 29.12.2023 N 1 подтверждает факт перемены лиц в обязательстве, переход материальных прав к новому взыскателю.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Возмездность сделки по передаче прав требования к должнику определена условиями договора, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон безвозмездно передать или получить право требования к Должнику.

Необходимо отметить, что требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299).

Таким образом, заявленное требование о процессуальном правопреемстве и замене Общества на Предпринимателя по требованию третьей очереди реестра обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам апеллянта, документального обоснования признаков ничтожности договора уступки права требования, равно как и недобросовестного (со злоупотреблением правом) поведения заявителя материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года по делу N А13-14663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Людмилы Клавдиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова