Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 18АП-8992/24 по делу N А76-32935/2022

г. Челябинск

15 августа 2024 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу N А76- 32935/2022.

В судебное заседание явились представители:

Брюхина Вячеслава Михайловича - Комиссарова Е.В. (паспорт; доверенность от 15.05.2023);

индивидуального предпринимателя Гафиатуллиной Светланы Вячеславовны - Зименко И.Г. (паспорт; доверенность от 08.05.2024).

Определением суда от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, ОАО СК "ЧГС").

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 31(7476) от 18.02.2023.

Определением суда от 23.10.2023 Карев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО СК "ЧГС", временным управляющим о банкротстве ОАО СК "ЧГС" утвержден Михайленко Евгения Владимировича, ИНН 744843771986, почтовый адрес: 454008, г. Челябинск, Свердловский проспект, д.10а, кв.123, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Индивидуальный предприниматель Гафиатуллина Светлана Вячеславовна (далее - заявитель, ИП Гафиатуллина С.В.) 01.04.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство кредиторов.

Определением суда от 12.04.2024 заявление принято к производству суда; заявление о процессуальном правопреемстве Хурамшина Равиля Фаридовича, Хурамшиной Виктории Викторовны, Фазлыева Руслана Фларисовича, Торопова Александра Сергеевича, Сафоева Фирдавс Гуломовича, Пшимбаевой (Лужбиной) Марины Владимировны, Муратчиной Анисы Галеевны, Дубровина Сергея Анатольевича, Дубровиной Людмилы Владимировны, Демченко Екатерины Леонидовны на ИП Гафиатуллину С.В. назначено на 13.05.2024.

Определением суда от 27.05.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредиторов Хурамшина Р.Ф., Хурамшиной В.В., Фазлыева Р.Ф., Торопова А.С., Сафоева Ф.Г., Пшимбаевой (Лужбиной) М.В., Муратчиной А.Г., Дубровина С.А., Дубровиной Л.В., Демченко Е.Л. на ИП Гафиатуллину С.В. по требованиям, рассмотренным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-32935/2022.

Не согласившись с принятым определение суда от 27.05.2024, Брюхин Вячеслав Михайлович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов и вызове первоначальных кредиторов, кредитор не имел возможности самостоятельно получить информацию о расчетах заявителя ИП Гафиатуллиной С.В. с первоначальным кредитором, данная информация представляет собой банковскую тайну, судом первой инстанции не дана оценка документу, на основании которого от имени первоначальных кредиторов принял исполнение по договору цессии Филатов А.С. (доверенность не содержит полномочий на заключение сделок и подписании договоров).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.07.2024 от Брюхина В.М. поступили во исполнения определения суда от 20.06.2024 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

В апелляционной жалобе Брюхиным В.М. заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений об открытых/ закрытых счетах ИП Гафиатуллиной С.В. и выписки по расчетным счетам в кредитных организациях за период с 05.10.2022 по текущую дату, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении, поскольку запрашиваемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания от ИП Гафиатуллиной С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Представитель Брюхина В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Гафиатуллиной С.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", требования:

Хурамшина Равиля Фаридовича в размере 169 955,08 руб., из которых 53 300,33 руб. - расходы на устранение недостатков, 1 000 руб. - моральный вред, 150 руб. - почтовые расходы, 102 504,75 000 руб. -неустойка/штраф, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. - расходы на оценку.

Хурамшиной Виктория Викторовны в размере 169 955,08 руб., из которых 53 300,33 руб. - расходы на устранение недостатков, 1 000 руб. - моральный вред, 150 руб. - почтовые расходы, 102 504,75 000 руб. -неустойка/штраф, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. - расходы на оценку.

Муратчиной Алисы Галеевны в размере 311 683,57 руб., из которых 114 880,22 руб. - расходы на устранение недостатков, 1 000 руб. - моральный вред, 167 803,35 руб. - неустойка/штраф, 8 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - расходы на оценку.

Сафоева Фирдавса Гуломовича в размере 320 797,27 руб., из которых 121 599,97 руб. - расходы на устранение недостатков, 1 000 руб. - моральный вред, 170 697,30 руб. - неустойка/штраф, 7 500 руб. -расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - расходы на оценку.

Торопова Александра Сергеевича в размере 217 363,75 руб., из которых 116 358,33 руб. - расходы на устранение недостатков, 1 000 руб. - моральный вред, 63 370,42 руб. - неустойка/штраф, 6 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя, 30 635 руб. - расходы на оценку.

Дубровиной Людмилы Владимировны в размере 4 978,54 руб.- оплата юридических услуг.

Дубровина Сергея Анатольевича в размере 4 978,54 руб.- оплата юридических услуг.

Фазлыева Руслана Фларисовича в размере 526 535,99 руб., из которых 237 906,59 руб. - расходы на устранение недостатков, 1 000 руб. - моральный вред, 244 329,40 руб. - неустойка/штраф, 8 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. - почтовые расходы, 35 000 руб. - расходы на оценку.

Лужбиной Марины Владимировны в размере 314 366,10 руб., из которых 92 283,26 руб. - расходы на устранение недостатков, 1 000 руб. - моральный вред, 181 782,84 руб. - неустойка/штраф, 4 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. - почтовые расходы, 35 000 руб. - расходы на оценку.

Демченко Екатерины Леонидовны в размере 257 176,71 руб., из которых 73 045,81 руб. - расходы на устранение недостатков, 1 000 руб. - моральный вред, 143 830,90 руб. - неустойка/штраф, 4 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. - почтовые расходы, 35 000 руб. - расходы на оценку.

27.02.2024 между Дубровиной Л.В. (первоначальный кредитор) и ИП Гафиатуллиной С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 4 978,54 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 3 982,83 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 28.02.2024.

27.02.2024 между Дубровиным С.А. (первоначальный кредитор) и ИП Гафиатуллиной С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 4 978,54 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 3 982,83 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 28.02.2024.

27.02.2024 между Демченко Е.Л. (первоначальный кредитор) и ИП Гафиатуллиной С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 262 426,71 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 94 879,65 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 28.02.2024.

27.02.2024 между Муратчиной А.Г. (первоначальный кредитор) и ИП Гафиатуллиной С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 311 683,57 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 115 104,18 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 28.02.2024.

27.02.2024 между Пшимбаевой (Лужбиной) М.В. (первоначальный кредитор) и ИП Гафиатуллиной С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 314 366,10 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 106 066,61 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 28.02.2024.

27.02.2024 между Сафоевым Ф.Г. (первоначальный кредитор) и ИП Гафиатуллиной С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 320 797,27 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 120 079,98 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 28.02.2024.

27.02.2024 между Фазлыевым Р.Ф. (первоначальный кредитор) и ИП Гафиатуллиной С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 526 535,99 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 225 765,27 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 28.02.2024.

27.02.2024 между Хурамшиным Р.Ф. (первоначальный кредитор) и ИП Гафиатуллиной С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 169 955,08 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 53 960,26 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 28.02.2024.

27.02.2024 между Хурамшиной В.В. (первоначальный кредитор) и ИП Гафиатуллиной С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 169 955,08 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 53 960,26 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 28.02.2024.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, заявитель просит суд произвести замену кредиторов Хурамшина Р.Ф., Хурамшиной В.В., Фазлыева Р.Ф., Торопова А.С., Сафоева Ф.Г., Пшимбаевой (Лужбиной) М.В., Муратчиной А.Г., Дубровина С.А., Дубровиной Л.В., Демченко Е.Л. на ИП Гафиатуллину С.В.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции оснований ничтожности указанных выше договоров уступки прав (требований) не установлено.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав положения договора об уступке права требования и оценив их в совокупности с иными доказательствами и положениями закона, представленными в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.

При этом представленные в материалы дела копия договора уступки права требования содержат подписи уполномоченных сторон сделки, что не соответствует доводам апелляционной жалобы Брюхина В.М. о не подписании договоров.

Доводы Брюхина В.М. о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов о финансовом положении ИП Гафиатуллиной С.В.судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значении при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку о неоплате договоров уступки права требования лицами, уступившими право требование к ИП Гафиатуллиной С.В. не заявлено.

Поскольку доказательства процессуального правопреемства представлены, заявление о процессуальной замене заявителей на ИП Гафиатуллину С.В. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу N А76- 32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова