Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 13АП-16678/24 по делу N А56-82727/2022

г. Санкт-Петербург

16 августа 2024 г.

Дело N А56-82727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16678/2024) Кофмана Максима Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-82727/2022, принятое по иску Кофмана Максима Олеговича к Аксеник Дарье Сергеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кофман М.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Аксеник Д.С. о взыскании 4 570 000 руб. убытков.

Как полагает истец, ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Калиниград", причинил Кофману М.О. убытки, допустив ошибки в первоначальном объявлении о проведении торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:1168 (допущена ошибка в кадастровом номере участка). Указанное поведение повлекло дополнительные расходы в процедуре банкротства, нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Целью такого поведения ответчика являлось причинения вреда ООО "Калиниград" и его кредиторам в виде упущенной выгоды в связи с непринятием мер по заключению договора аренды данного земельного участка и пополнения конкурсной массы.

Решением суда от 04.04.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Аксеник Д.С. поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Аксеник Д.С., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), причинивших истцу убытки. Между ошибкой в кадастровом номере земельного участка и предполагаемыми негативными для истца последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-82727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофмана М.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен