Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 15АП-10681/24 по делу N А53-33756/2015

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 г.

дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Нажи Марии Максимовны: представитель Андрейко М.В. по доверенности от 22.07.2022,

от финансового управляющего имуществом должника Обуховича Рачика Альбертовича: представитель Ковалев А.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Обуховича Рачика Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу N А53-33756/2015 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича о предоставлении доступа в жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (далее - должник, Нажи М.Ф.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Обухович Рачик Альбертович (далее - финансовый управляющий имуществом должника Обухович Р.А.) с заявлением об обязании Нажи Марию Максимову предоставить доступ финансовому управляющему в домовладение, расположенное по адресу фактического проживания должника:

г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 228, для проведения описи имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу N А53-33756/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу N А53-33756/2015, финансовый управляющий имуществом должника Обухович Р.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, поскольку предоставление доступа в жилое помещение необходимо с целью проведения опись имущества, принадлежащего должнику. Апеллянт указал, что в заявлении, адресованном в полицию, должник указал адрес местожительства Нажи М.Ф.: г. Ростов-на-Дону, улица Кузнечная, дом 228. В связи с этим финансовый управляющий полагает, что по указанному адресу может находиться имущество, принадлежащее должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Нажи М.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу N А53-33756/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лазарева Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Обухович Р.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Обухович Р.А. с заявлением об обязании Нажи Марию Максимову предоставить доступ финансовому управляющему в домовладение, расположенное по адресу фактического проживания должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 228, для проведения описи имущества, принадлежащего должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему имуществом должника Обуховичу Р.А. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина, а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 228, принадлежит Нажи Марии Максимовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права собственности 30.03.2021). В доме проживает дочь должника со своей семьей.

Указанное домовладение не включено в конкурсную массу.

Как следует из объяснений Нажи М.М., должник по указанному выше адресу не зарегистрирован, в данном доме постоянно не проживает.

Довод финансового управляющего о том, что в заявлении, адресованном в полицию, должник указал местожительства Нажи М.Ф.: г. Ростов-на-Дону, улица Кузнечная, дом 228", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, пояснениями дочери должника и должника. Факт проживания должника по указанному адресу документально не подтвержден.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора N А53-33756-34/2015 установлено, что должник с 20.07.2023 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край. г. Геленджик, ул. Крымская, д. 3, корп. 4, кв. N 67.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 27.05.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника Обуховича Р.А. о предоставлении доступа в жилое помещение. Суд обязал Нажи Максима Фадельевича, Нажи Наталью Анатольевну предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Крымская, д. 3 корп. 4. кв. N 67, для проведения оценки и описи имущества, принадлежащего должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие принадлежность помещения должнику или наличие в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 228, ценностей, принадлежащих должнику.

Тот факт, что в настоящий момент рассматривается обособленный спор N А53-33756-20/2015 по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:0061247:26, площадью 632 кв.м., вид разрешенного использования - домовладение, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 228, вид права - собственность, дата государственной регистрации - 16.07.2018, номер государственной регистрации 61:44:0061247:26 61/001/2018-2; а также жилого дома, кадастровый номер 61:44:0061247:509, площадью 234,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 228, вид права - собственность, дата государственной регистрации 30.03.2021, номер государственной регистрации 61:44:0061247:509-61/183/2021-1, не свидетельствует о наличии оснований для обязания Нажи М.М. предоставить доступ в жилое помещение.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев