Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 18АП-8905/24 по делу N А07-4070/2022

г. Челябинск

15 августа 2024 г.

Дело N А07-4070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А07-4070/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Тихончук Н.Н. (доверенность от 19.06.2024, диплом, паспорт).

В судебное заседание Ялалова Рима Акрамовна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" Салихов Ильдар Асхатович не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Ялалова Рима Акрамовна (далее - заявитель, ИП Ялалова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан) от 14.10.2021 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" (далее - ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Абакус" (далее - ООО "Абакус").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023, заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан от 14.10.2021 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

ИП Ялалова Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 816 руб. 20 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 75 000 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.; транспортные расходы представителя в размере 5940 руб.; расходы на проживание представителя в размере 9800 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 484 961 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 250 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 125 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 75 000 руб.; командировочные расходы представителя 34 961 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 заявление ИП Ялаловой Р.А. удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан в пользу ИП Ялаловой Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб. 20 коп.; стоимость авиаперелета по маршруту Уфа-Екатеринбург в размере 1925 руб.; стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Уфа в размере 4 015 руб.; расходы на проживание в гостинице в размере 9800 руб. Заявление ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан в пользу ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; стоимость железнодорожного билета в размере 2858 руб. 20 коп. (Уфа-Челябинск); стоимость железнодорожного билета в размере 2582 руб. 80 коп. (Челябинск-Уфа); командировочные расходы в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, инспекция указывает, что оснований для взыскания судебных издержек, связанных с расходами на представителей не имеется. Так ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" не доказал, что вынесенные по делу судебные акты приняты в его пользу, решение суда повлияло на его права и законные интересы. Также инспекцией указывается на то, что в период проведения в отношении ИП Ялаловой Р.А. налоговой проверки ею неоднократно истребовались документы. При отсутствии данных документов налоговым органом сделаны выводы, положенные в основу оспоренного решения, поскольку данные документы представлены только в ходе судебного разбирательства, судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика по правилам ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания со стороны ИП Ялаловой Р.А. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также для представления интересов ИП Ялаловой Р.А. в судах трех инстанций ею заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 с Шаймардановой Эльвирой Саматовной (Исполнитель).

ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" для представления интересов общества в судах заключило договоры на оказание юридических услуг от 15.04.2022 N 15/22, от 12.09.2022 N 26/22, от 11.01.2023 N 34/22 с адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Евсюковым Русланом Олеговичем на защиту доверителя на судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-4070/2022.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ялалова Р.А. документально подтвердила понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 75 000 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.; транспортные расходы представителя в размере 5940 руб.; расходы на проживание представителя в размере 9 800 руб.

ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" документально подтвердило понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 250 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 125 000 руб.; командировочные расходы при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Договор на оказание юридических услуг от 11.01.2023 N 34/22 не принят в качестве доказательства несения расходов на защиту интересов в суде кассационной инстанции, поскольку исходя из буквального текста данного документа исполнитель привлечен для участия в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств внесения исправлений в договор от 11.01.2023 N 34/22, в связи с чем суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя заявления частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое несение судебных издержек подтверждено, но учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, с учетом степени участия представителей ИП Ялаловой Р.А. и ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп", пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной, что подтверждено на основании доказательств и доводов, представленных сторонами, в силу чего судом первой инстанции судебные издержки снижены до разумных пределов.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также степень участия представителей ИП Ялаловой Р.А. и ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей:

- судебные расходы ИП Ялаловой Р.А.: на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.;

- судебные расходы ООО "Специализированный застройщик "МКДСтройГрупп": расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание во внимание поведение участников арбитражного процесса, характер, правовая и фактическая сложность спора, обстоятельства спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ИП Ялаловой Р.А. и ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп", процессуальная позиция третьего лица и налогового органа, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции счел заявленный размер судебных расходов завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные суммы определены судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом категории спора, количества, объема и содержания подготовленных представителями документов, заявленных иной стороной возражений, количества и продолжительности судебных заседаний и достигнутого положительного правового эффекта от результатов работы представителей.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном взыскании судебных расходов за участие представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления N 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 Постановления N 57).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления оспариваемых по настоящему делу сумм налога явились выводы инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения, поскольку превышен размер дохода в 60 млн. руб., позволяющий применять данный налоговый режим. При этом при отсутствии документов, обосновывающих возврат контрагенту - ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" денежных средств в сумме 1 010 000 руб. налоговый орган счел данную операцию фиктивной, совершенной с целью недопущения превышения в 2018 году разрешенного оборота (дохода) при применении патентной системы налогообложения, поскольку ИП Ялаловой Р.А. и ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" являются взаимозависимыми лицами.

Для целей установления назначения платежа в сумме 1 010 000 руб. инспекцией исследованы представленные ИП Ялаловой Р.А. документы, отобраны показания свидетелей, направлены требования о предоставлении документов (информации) от 14.08.2020 N 15746, от 22.12.2020 N 26075 в ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп". Вопреки требованиям налогового органа документы, позволяющие определить причину возврата налогоплательщиком денежных средств в ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп", не представлены в ходе налоговой проверки и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Данные документы представлены 08.07.2022 к судебному заседанию, проведенному 12.07.2022, в ходе которого вынесено решение суда по настоящему делу.

На основании представленных документов, которых не имелось у инспекции при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в августе - сентябре 2018 года ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" приступило к завершению строительства многоквартирных домов на арендованных у ИП Ялаловой Р.А. земельных участках. Данные обстоятельства подтверждаются проектными декларациями на многоквартирные дома, которые возводились на арендованных земельных участках, представленными в дело служебными записками ООО СЗ "МКДСтройГрупп", а также перепиской ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" с госорганами о сдаче многоквартирных домов в эксплуатацию. 6 сентября 2018 года от начальника ПТО ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" поступила служебная записка о направление извещения об окончании строительства и предстоящем получение акта ввода домов в эксплуатацию. В подтверждение данных обстоятельств, третье лицо представило в дело служебную записку начальника ПТО ООО "Специализированный застройщик "МКДСтройГрупп" от 06.09.2018 и извещение N 4 от 05.09.2018 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Также ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" представило письмо, адресованное ООО "Абакус" о необходимости перерасчёта арендных платежей.

С учетом поступивших документов судом сделан вывод о том, что у налогоплательщика и ООО СЗ "МКДСтройГрупп" имелись объективные причины для приостановления расчётов по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, ООО "Специализированный застройщик "МКДСтройГрупп" на момент подписания письма N 246 от 28.09.2018 о возврате 1 010 000 руб. имел основания для перерасчёта размера арендной платы.

Таким образом, судебное разбирательство по настоящему делу возникло в результате нераскрытия налогоплательщиком на стадии досудебного урегулирования спора обстоятельств совершения хозяйственных операций, явившихся оснований для доначисления оспариваемых сумм обязательных платежей. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает необходимым исключить из числа подлежащих отнесению на заинтересованное лицо судебные расходы, понесенные заявителем и третьим лицом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: расходы на представителя в суде первой инстанции (50 000 руб. - расходы заявителя, 100 000 руб. - расходы третьего лица), почтовые расходы (76 руб. 20 коп.).

В остальной части суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от компенсации судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судебных расходов ООО "Специализированный застройщик "МКДСтройГрупп" судом отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу N А07-4070/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Ялаловой Римы Акрамовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Ялаловой Римы Акрамовны расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.; стоимость авиаперелёта по маршруту Уфа-Екатеринбург в размере 1925 руб.; стоимость авиаперелёта по маршруту Екатеринбург-Уфа в размере 4015 руб.; расходы на проживание в гостинице в размере 9800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ялаловой Римы Акрамовны отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; стоимость железнодорожного билета в размере 2858,20 руб. (Уфа-Челябинск); стоимость железнодорожного билета в размере 2582,80 руб. (Челябинск-Уфа); командировочные расходы в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник