Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 17АП-13048/22 по делу N А60-36296/2022

г. Пермь

16 августа 2024 г.

Дело N А60-36296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Золотовой Екатерины Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2024 года

о разрешении разногласий, внесении изменений в отчет финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-36296/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Уфимцева Владимира Васильевича (ИНН 666200102164)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022

принято к производству заявление Уфимцева Владимира Васильевича (далее - Уфимцев В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 заявление Уфимцева В.В. признано необоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

15.04.2024 финансовый управляющий должника Шелестов Д.Ю. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил принять внесенные им в отчет об использовании денежных средств должника и в отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина изменения в части сведений о размере поступивших и использованных денежных средств должника; считать внесенные финансовым управляющим изменения относительно приходов и расходов должника за период с 18.08.2022 по 31.08.2022 включительно достоверными, более не подлежащими исправлению; заработную плату от общества с ограниченной ответственностью "Имидж-студия Екатерины Малевич" (далее - ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич") более не считать полученной должником и не учитывать как доход должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд разрешил возникшие разногласия, определив внести изменения в отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника и в отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в части сведений о размере поступивших и использованных денежных средств должника согласно таблице приходов и расходов согласно ходатайству от 15.04.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника Золотова Екатерина Константиновна (далее - Золотова Е.К.. кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", начиная с 23.09.2015 и по настоящее время, Уфимцев В.В. является действующим руководителем данного юридического лица; актуальных решений налогового органа о предстоящем исключении или об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ на сегодняшний день не имеется; в полученном от ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга на обращение Уфимцева В.В. от 26.04.2023 N 13-14/07181@ ответе налоговый орган сообщил, что 27.02.2023 (более 1 года назад) от организации ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" (ИНН 6670430218) поступили расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2022 года, полугодие 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, за 2022 год, которые приняты и зарегистрированы инспекцией, при этом налоговым органам была дана рекомендация руководителю ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" Уфимцеву В.В. о том, что в случае несогласия с представленными данными, необходимо подать уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц; каких-либо сведений о представлении в налоговый орган уточненных расчетов сумм налога на доходы физических лиц ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" в материалы дела представлено не было; судебный запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о доходах Уфимцева В.В. в ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" повторно не направлялся; заявление кредитора Золотовой Е.К. об истребовании доказательств от 04.06.2024 судом первой инстанции рассмотрено не было. Полагает, что непредставление Уфимцевым В.В. как руководителем ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" уточненных деклараций по указанному юридическому лицу должно быть расценено как его согласие с данными, содержащимися в регистрах налогового учета, отмечая, что подача уточненных деклараций при наличии недостоверных сведений является обязанностью, а не право налогоплательщика. Обращает внимание на вручение Уфимцеву В.В. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. требования об исполнении решения Кировского районного суда от 22.09.2022 по делу N2-3802/2022, которым на юридическое лицо возложена обязанность по сдаче налоговых деклараций за 1 квартал 2022 года, полугодие 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, за 2022 год. Считает, что, принимая во внимание представленное следственным комитетом заключение эксперта, суд первой инстанции необоснованно не истребовал и не получил процессуальное решение данного государственного органа, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Уфимцева В.В. о подделке его подписи в финансовых документах, при этом, правоохранительные органы не ограничивались только получением заключения эксперта, но и дали ему оценку. Отмечает, что в ответе на запрос Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 N03-05/03333 ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга пояснила, что экспертиза в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не проводилась, административное дело не возбуждалось. Помимо этого, указывает на необоснованность и голословный характер обвинений Уфимцева В.В. о подделке Золотовой Е.К. его подписи, отмечая, что в ответе на обращение от 26.04.2023 N13-14/07181@ налоговый орган сообщил, что сданные документы заверены печатью ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", то есть декларации в налоговый орган моли быть сданы только тем лицом, у которого есть печать этого юридического лица, при том, что Золотова Е.К., уволенная из указанной организации 25.09.2018, доступа к печати данного общества не имела и не имеет. Полагает, что налоговые декларации могли быть сданы обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Ди", с которым Уфимцев В.В. заключил договор на бухгалтерское сопровождение. С учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемом случае оснований не доверять сведениям, представленным ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга о доходах Уфимцева В.В., полученных им в ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", у суда первой инстанции не имелось, равно как и исключать данные сведения из отчетов финансового управляющего, поскольку только внесение изменений в регистры налогового учета на основании уточненных расчетов является основанием для внесения изменений о доходах должника в отчеты финансового управляющего. Также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции предусмотренных статьей 8 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципов состязательности и равноправия сторон, что выразилось в ненадлежащем уведомлении Золотовой Е.К. о времени и месте судебного заседания и в непредоставлении ей возможности ознакомиться с поступившими от финансового управляющего и должника до начала судебного заседания от 04.06.2024 документами.

До начала судебного заседания от должника Уфимцева В.В. и финансового управляющего Шелестова Д.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (12.08.2024) от кредитора Золотовой Е.К. поступили письменные возражения на отзывы должника и финансового управляющего на апелляционную жалобу, в которых она просила приобщить к материалам дела копии следующих документов: выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.08.2024 в отношении ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич"; приказа от 23.09.2015 N 4 о вступлении в должность директора ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" и главного бухгалтера; объяснений единственного участника (учредителя) ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" Шадрина А.Г. от 27.01.2023, постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2024 по материалам N 3/12-90/2024, ответа ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга на обращение Уфимцева В.В. от 26.04.2023 N 13-14/07181@, ответа на обращение ОП N1 УМВД России по г.Екатеринбургу от 06.05.2024 N26/1-З/246602648305.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 11.07.2022 на основании заявления Уфимцев В.В. о собственном банкротстве в отношении нее возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Д.Ю.

Ссылаясь на недостоверность сведений о доходе Уфимцева В.В., содержащихся в справки 2-НФДЛ за 2022 год, которые были отражены финансовым управляющим в подготовленном им отчете об использовании денежных средств должника от 01.04.2024 и в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.04.2024 последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. сослался на следующие обстоятельства.

Так, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей управляющим был подготовлен отчет об использовании денежных средств должника, содержащий в табличном варианте сведения о размере поступивших и использованных денежных средств Уфимцева В.В., а именно: приход - заработная плата должника и расход - выдача прожиточного минимума должника; разница между суммами приходов и расходов является конкурсной массой должника; приходы денежных средств должника указываются финансовым управляющим на основании справок о доходах по форме 2-НДФЛ, в частности, сведения о доходе должника в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года включительно указаны в отчете на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (налоговый агент ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" (ИНН 6670430218, ОГРН 1146670030781), при этом Уфимцев В.В. на момент учета страховых расчетов от ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" занимал должность директора данного юридического лица, мог действовать от его имени без доверенности.

В апреле 2023 года Уфимцев В.В. сообщил финансовому управляющему о том, что данные из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год о получаемой им заработной плате являются неверными; указанный в справке доход он не получал.

20.04.2023 должник обратился в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с заявлением, в котором пояснил, что отчетные документы по доходам он не подписывал, просил дать пояснения относительно принятия налоговой инспекцией данных документов.

В ответ на данное сообщение налоговый орган сообщил, что поданные ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" спорные декларации с подписью Уфимцев В.В. были направлены в инспекцию посредством использования услуг почтовой связи; оснований для отказа в принятии расчетов не установлено.

В дальнейшем, Уфимцевым В.В. с помощью использования портала "Интернет-приемная" было направлено обращение в Следственное управление по Свердловской области для проведения расследования относительно предоставления спорных налоговых отчетностей.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2023 в ходе проверки КРСП N 447пр-23 Следственным отделом по Кировскому району г.Екатеринбурга была проведена первичная судебно-почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей Уфимцева В.В. на расчетах по страховым взносам, представленных в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга за период с 2018 по 2022 годы.

По ходатайству финансового управляющего суд первой инстанции на основании статьи 66 АПК РФ истребовал указанное выше заключение эксперта из Следственного отдела, которое поступило в материалы дела 05.03.2024.

Изучив данный документ и установив, что согласно выводам эксперта Шакирзяновой Л.А. подписи от имени Уфимцева В.В., расположенные в поименованных в таблице на страницах 18-26 заключения документах выполнены не самим Уфимцевым В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, указанные на основании документов с поддельной подписью должника, в отчетах финансового управляющего не отражают действительность, искусственно увеличивают размер конкурсной массы должника, в связи с чем, удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что только внесение изменений в регистры налогового учета на основании уточненных расчетов является основанием для внесения изменений о доходах должника в отчеты финансового управляющего, при этом, непредставление Уфимцевым В.В. как руководителем ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" уточненных деклараций по указанному юридическому лицу должно быть расценено как его согласие с данными, содержащимися в регистрах налогового учета; подача уточненных деклараций при наличии недостоверных сведений является обязанностью, а не право налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку факт недостоверности содержащихся в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2024 и о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.04.2024 сведений относительно получаемого Уфимцевым В.В. в 2022 году дохода установлен материалами проверки Следственного отдела.

Доказательств иного на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, поступившими от Золотовой Е.К. процессуальными документами (отзыв на заявление финансового управляющего, письменные возражение на ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов, письменные возражения N 2 на ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов, заявление о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Золотовой Е.К. на судебную защиту.

Ссылки апеллянта на неполучение поступивших в материалы дела от финансового управляющего и должника до начала судебного заседания от 04.06.2024 документов и отсутствие у него возможности ознакомиться с ними подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в адрес Золотовой Е.К., как указывает податель жалобы, не были своевременно направлены ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отзыв должника на заявление управляющего, не исключает возможности лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ, в том числе, на ознакомление с материалами дела, при этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи Золотовой Е.К. ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора и отказе в его удовлетворении судом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу N А60-36296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова