Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 15АП-11070/24 по делу N А32-4195/2020

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 г.

дело N А32-4195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Лущиков С.С. по доверенности,

от Лещенко А.В. - представитель Киселев В.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу N А32-4195/2020 о возвращении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения суда от 22.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Алексея Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 заявление банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в адрес суда 22.05.2024, со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции от 28.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт подлежит отмене в силу неправильного применения норм процессуального права. Определение о возврате банка основано на требовании суда приложить документы, которые уже имеются в деле, что по мнению апеллянта носит формальный характер и не соответствует целям и задачам справедливого правосудия.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 22.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина Лещенко Алексея Васильевича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.06.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав данное процессуальное действие тем, что должник в ходе проведения процедуры банкротства скрыл от финансового управляющего и кредиторов сведения о наличии в совместной собственности должника и супруги должника имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, возвращая заявление банка., исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьей 313 АПК РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения указанного заявления.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В апелляционной жалобе обстоятельства не предоставления вышеуказанных документов банком не оспариваются.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение этих требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, нарушение установленной частью 3 статьи 313 АПК РФ обязанности по соблюдению формы и содержания заявления влечет возвращение его заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 отказано в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о пересмотре судебного акта от 22.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основанием для обращения АО "БМ-Банк" с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.05.2024 послужили аналогичные основания, указанные ПАО "Промсвязьбанк".

Также из материалов настоящего дела следует, что определением от 23.07.2024 принято к производству заявление банка о пересмотре определения суда от 22.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, что указывает на реализацию банком права на повторное обращение с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу N А32-4195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко