Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 08АП-6734/24 по делу N А70-8311/2019

город Омск

16 августа 2024 г.

Дело N А70-8311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6734/2024) Шевкунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2024 года по делу N А70-8311/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Паэгле Олега Викторовича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тэк" (ИНН 7203105731, ОГРН 1027200819667),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) заявление Паэгле Олега Викторовича (далее - Паэгле О.В.) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" (далее - ООО "Юнион ТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич (далее - Голубцов И.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 Голубцов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион ТЭК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утвержден Трофимец Вадим Васильевич (далее - Трофимец В.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 Трофимец В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион ТЭК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утвержден Васфиев Юнир Нафисович (далее - Васфиев Ю.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 Васфиев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион ТЭК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утверждена Сурина Ирина Владимировна (далее - Сурина И.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион ТЭК" привлечены Басманов Сергей Владимирович (далее - Басманов С.В.), Шевкунов Дмитрий Викторович (далее - Шевкунов Д.В.), Шибанов Андрей Владимирович (далее - Шибанов А.В.), Круткевич Наталья Сергеевна (далее - Круткевич Н.С.), общество с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - ООО "РПК") (именуемые далее совместно "ответчики"), с которых солидарно в пользу ООО "Юнион ТЭК" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 200 999 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 открытое в отношении ООО "Юнион ТЭК" конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 заявление Суриной И.В. удовлетворено частично, с Паэгле О.В. в пользу Суриной И.В. взысканы судебные расходы в размере 203 425 руб. 33 коп.; определено, что денежные средства в указанном размере подлежат перечислению Суриной И.В. с депозитного счета арбитражного суда, тогда как оставшаяся сумма в размере 6 574 руб. 67 коп. подлежит возврату Паэгле О.В.

19.03.2024 Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство в виде замены ООО "Юнион ТЭК" в качестве взыскателя по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019 на Паэгле О.В. на сумму 203 425 руб. 33 коп., выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 заявление Паэгле О.В. удовлетворено частично произведено процессуальное правопреемство в виде замены ООО "Юнион ТЭК" в качестве взыскателя по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019 на Паэгле О.В. на сумму 170 049 руб. 51 коп., указано выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Басманова Сергея Владимировича, Круткевич Натальи Сергеевны, Шевкунова Дмитрия Викторовича, Шибанова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РПК" в пользу Паэгле Олега Викторовича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 170 049,51 рублей"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шевкунов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Паэгле О.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что денежные средства в сумме 210 000 руб. были внесены на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 765026 от 14.08.2019 не Паэгле О.В., а Паэгле Юлией Юрьевной (далее - Паэгле Ю.Ю.) (которая не привлечена к участию в настоящем споре в качестве третьего лица), в связи с чем права взыскателя на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности текущих обязательств в размере 203 425 руб. 33 коп. принадлежат Паэгле Ю.Ю., доказательств передачи ею такого права Паэгле О.В. в деле нет, а потому не имеется оснований для осуществления процессуального правопреемства в виде замены должника на Паэгле О.В. в части соответствующего требования к ответчикам.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Паэгле О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Шевкунов Д.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Шевкунова Д.В. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований Паэгле О.В., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион ТЭК" привлечены Басманов С.В., Шевкунов Д.В., Шибанов А.В., Круткевич Н.С., ООО "РПК", с которых солидарно в пользу ООО "Юнион ТЭК" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 200 999 руб. 68 коп., из которых 519 137 руб. 55 коп. - текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 заявление Суриной И.В. удовлетворено частично, с Паэгле О.В. в пользу Суриной И.В. взысканы судебные расходы в размере 203 425 руб. 33 коп.; определено, что денежные средства в указанном размере подлежат перечислению Суриной И.В. с депозитного счета арбитражного суда, тогда как оставшаяся сумма в размере 6 574 руб. 67 коп. подлежит возврату Паэгле О.В.

Согласно доводам Паэгле О.В. им, как заявителем по настоящему делу, на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 765026 от 14.08.2019 были внесены денежные средства в сумме 210 000 руб. на финансирование проводимой в отношении должника процедуры банкротства, и данные средства частично - в сумме 203 425 руб. 33 коп. - были выплачены Суриной И.В. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024.

В связи с этим Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о проведении процессуального правопреемства в виде замены ООО "Юнион ТЭК" в качестве взыскателя по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019 на Паэгле О.В. на сумму 203 425 руб. 33 коп., выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя требования Паэгле О.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, к моменту его вынесения задолженность ООО "Юнион Тэк" перед правопредшественниками Суриной И.В. составила 179 038 руб. 53 коп., в том числе перед Голубцовым И.Н. - 96 556 руб. 47 коп., Трофимец В.В. - 58 994 руб. 06 коп., Васфиевым Ю.Н. - 23 188 руб.

Таким образом, на Сурину И.В. приходилось 340 099 руб. 02 коп. (519 137 руб. 55 коп. - 179 038 руб. 53 коп.), включающих 15 648 руб. 60 коп. судебных расходов, при том, что из итогового отчета Суриной И.В. по настоящему делу следует, что после 17.10.2022 ею понесены расходы на сумму 6 751 руб. 64 коп, а расчет предъявленного ко взысканию вознаграждения управляющего произведен по 14.12.2022, то есть дополнительно за два месяца.

Как итог, максимальный размер судебных расходов, на который могла претендовать Сурина И.В., не превышал 406 850 руб. 66 коп. (340 099 руб. 02 коп. + 6 751 руб. 64 коп. + 60 000 руб.).

Принимая во внимание подтвержденное судом бездействие Суриной И.В., учитывая, что какой-либо деятельности в спорный временной промежуток конкурсный управляющий не осуществлял, суд допустил возможным согласиться с позицией Паэгле О.В. о наличии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию расходов в два раза, то есть до 203 425 руб. 33 коп.

Вынесение данного определения, фактически скорректировавшего размер долга ответчиков, установленный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, коррелирует с содержанием абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При этом само по себе привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, даже в условиях их платежеспособности, не блокирует право конкурсного управляющего на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу, поскольку исполнение последним своих обязательств перед управляющим представляет собой некий частный процессуальный случай исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что указывает на переход от конкурсного управляющего соответствующего права требования погашения судебных расходов к заявителю.

В связи с изложенным суд первой инстанции констатировал наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства в виде замены ООО "Юнион ТЭК" в качестве взыскателя по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 на Паэгле О.В. на сумму 170 049 руб. 51 коп. (340 099 руб. 02 коп. / 2).

При этом суд первой инстанции указал, что в оставшейся части (33 375 руб. 82 коп.) к настоящей ситуации применим правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), согласно которому по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ), что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Недопустимость предъявления регрессного требования под видом осуществления процессуального правопреемства с указанием на различную правовую природу этих институтов отмечена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 04-ЭС18-23831.

Таким образом, с учетом завершения конкурсного производства в отношении ООО "Юнион ТЭК", притязание Паэгле О.В. к ответчикам на сумму 33 375 руб. 82 коп. подлежит рассмотрению в исковом производстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление Паэгле О.В. частично, произвел процессуальное правопреемство в виде замены ООО "Юнион ТЭК" в качестве взыскателя по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019 на Паэгле О.В. на сумму 170 049 руб. 51 коп., указав выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Басманова Сергея Владимировича, Круткевич Натальи Сергеевны, Шевкунова Дмитрия Викторовича, Шибанова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РПК" в пользу Паэгле Олега Викторовича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 170 049,51 рублей".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, какие-либо доводы относительно неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Паэгле О.В. о проведении процессуального правопреемства в виде замены ООО "Юнион ТЭК" в качестве взыскателя по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019 на Паэгле О.В. на сумму 33 375 руб. 82 коп. апелляционная жалоба Шевкунова Д.В. не содержит.

В связи с этим определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 судом апелляционной инстанции в данной части проверке не подлежит.

В то же время согласно доводам заявителя апелляционной жалобы не имеется оснований для процессуальной замены ООО "Юнион ТЭК" в качестве взыскателя по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019 на Паэгле О.В. на сумму 170 049 руб. 51 коп.

Так, Шевкунов Д.В. указывает, что денежные средства в сумме 210 000 руб. были внесены на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 765026 от 14.08.2019 не Паэгле О.В., а Паэгле Ю.Ю.

В связи с этим права взыскателя на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности текущих обязательств в размере 203 425 руб. 33 коп. принадлежат Паэгле Ю.Ю.

Доказательств передачи Паэгле Ю.Ю. такого права Паэгле О.В. в деле нет.

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований для осуществления процессуального правопреемства в виде замены должника на Паэгле О.В. в части соответствующего требования к ответчикам.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Шевкунова Д.В. обоснованными.

Как следует из дела, 17.06.2019 от Паэгле О.В. в дело поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Юнион ТЭК".

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области указал в срок до 15.08.2019 Паэгле О.В. при наличии согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, до судебного заседания внести на депозитный счёт суда 210 000 руб.

Во исполнение указанного определения от Паэгле О.В. в дело поступило платежное поручение N 765026 от 14.08.2019 о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на финансирование процедур банкротства в сумме 210 000 руб.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по настоящему делу, соответствующие денежные средства действительно были внесены на депозитный счет суда Паэгле Ю.Ю. за Паэгле О.В.

Однако, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что соответствующие средства были внесены на депозитный счет арбитражного суда не Паэгле О.В. лично, а Паэгле Ю.Ю. за Паэгле О.В., не опровергает факт поступления финансирования в настоящем деле именно от Паэгле О.В., которому суд предложил осуществить такое финансирование определением от 30.07.2019.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления N 54).

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Верховного Суда 12.07.2017).

Таким образом, факт внесения Паэгле Ю.Ю. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 765026 от 14.08.2019 денежных средств в сумме 210 000 руб. за Паэгле О.В. и поступление таких средств на соответствующий счет (тем более с учетом приведенных выше обстоятельств настоящего дела) свидетельствуют об осуществлении финансирования процедур банкротства, проводимых в отношении ООО "Юнион ТЭК" Паэгле О.В., а не Паэгле Ю.Ю.

Оснований считать, что таковое в действительности было осуществлено Паэгле Ю.Ю. лично, а не ею за Паэгле О.В., исходя из обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем документов, нет, сама Паэгле Ю.Ю. об указанном не заявляла, какое-либо процессуальное участие в рассмотрении судами настоящего дела о банкротстве ООО "Юнион ТЭК" не принимала.

Как следует из абзаца второго описательной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по настоящему делу (лист 1 указанного определения), денежные средства в сумме 210 000 руб. на финансирование процедур банкротства, поступившие в депозит суда по платежному поручению N 765026 от 14.08.2019, оценивались судом как внесенные заявителем по делу (то есть Паэгле О.В.).

С учетом изложенного именно Паэгле О.В., несмотря на то, что обязанность внести соответствующие средства в депозит суда была исполнена за него третьим лицом Паэгле Ю.Ю., в связи с приведенными им в заявлении и установленными выше обстоятельствами является правопреемником ООО "Юнион ТЭК" в материальном правоотношении в требования к ответчикам по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019 на Паэгле О.В. на сумму 170 049 руб. 51 коп.

А отношения между Паэгле О.В. и Паэгле Ю.Ю., исполнившей за него такую обязанность, по смыслу приведённых выше норм права, разъяснений и правовых позиций, регулируются соглашением между ними и значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки позиции Шевкунова Д.В., правильно произвел процессуальное правопреемство в виде замены ООО "Юнион ТЭК" в качестве взыскателя по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019 на Паэгле О.В. на сумму 170 049 руб. 51 коп., указав выдать исполнительный лист обозначенного в резолютивной части обжалуемого определения содержания.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Шевкунова Д.В. как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сама Паэгле Ю.Ю. против заявленных Паэгле О.В. в настоящем споре требований не возражала, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 по настоящему делу не обжаловала, апелляционную жалобу Шевкунова Д.В. не поддерживала.

А Шевкунов Д.В. правом выступать в интересах Паэгле Ю.Ю. не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2024 года по делу N А70-8311/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Паэгле Олега Викторовича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тэк" (ИНН 7203105731, ОГРН 1027200819667), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6734/2024) Шевкунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок