Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 19АП-2894/23 по делу N А08-10844/2022

г. Воронеж

14 августа 2024 г.

Дело N А08-10844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" Коробкина Ивана Николаевича - Стеценко Д.В., представитель по доверенности от 30.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от Найденова Кирилла Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найденова Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024 по делу N А08-10844/2022

по заявлению Найденова Кирилла Сергеевича о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Найденова Кирилла Сергеевича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 3128030928, ОГРН 1023102366913),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) заявление ООО "СтройТехМонтаж" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.02.2023, в газете "Коммерсантъ" - 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) ООО "СтройТехМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2023, в газете "Коммерсантъ" - 22.07.2023.

От Найденова Кирилла Сергеевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СтройТехМонтаж" проводить торги в отношении имущества, принадлежащего ООО "СтройТехМонтаж", продавать имущество, принадлежащее ООО "СтройТехМонтаж", и приостановлении торгов в отношении имущества ООО "СтройТехМонтаж", включенного в лоты 1-3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024 в удовлетворении заявления Найденова К.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Найденов К.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.05.2024 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СтройТехМонтаж" проводить торги в отношении имущества, принадлежащего должнику, и продавать имущество, принадлежащее должнику и приостановке торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Найденов К.С. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 АПК РФ.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд учитывает, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Найденов К.С., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить конкурсному управляющему ООО "СтройТехМонтаж" проводить торги в отношении имущества, принадлежащего ООО "СтройТехМонтаж", продавать имущество, принадлежащее ООО "СтройТехМонтаж", и приостановить торги до рассмотрения заявления Найденов К.С. об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехМонтаж", в отношении следующего имущества:

- лот 1: здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:262, площадь 384, 6 кв.м; здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:263, площадь 117, 2 кв.м; нежилое здание (цех), площадь 810,1 кв.м; нежилое здание (котельная), площадь 6,8 кв.м; нежилое здание (пост охраны), площадь 4,0 кв.м; нежилое здание (уборная), площадь 1,2 кв.м; нежилое здание (офис 1), площадь 39, 1 кв.м; сооружение (навес), площадь 43, 1 кв. м, объекты расположены на земельном участке площадью 3992 кв.м, предназначенного для строительства нежилых зданий (производственная база), кадастровый номер: 31:06:0329002:32, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, N 30; основание: договор аренды N 6-1/18 от 05.02.2018 (срок действия до 04.02.2023); имеются следующие ограничения прав и обременение объекта недвижимости (записи в ЕГРН): запрет регистрации;

- лот 2: здание - объект незавершенного строительства, площадь 204,1 кв.м; бетонно-растворный узел в составе: бункер для подачи инертных материалов, силос (цвет: белый) высотой 10 м с комплектом опор, силос (цвет: желтый) высотой 6,7 м с комплектом опор, конвейер, система смешивания, кабина управления (3,3 м х 5 м) на опорах (высота 4 м, ширина 3,5 м); право аренды земельного участка площадью 4057 кв.м, предназначенного для строительства производственной базы по хранению строительных материалов, кадастровый номер: 31:06:0329002:255, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, N 32; основание: договор аренды N 5-1/18 от 05.02.2018 и дополнительное соглашение N9-1-5-1/18 от 28.02.2023 (срок действия до 04.02.2026);

- лот 3: автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN X9L212300K0697214, 2019 г.в.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Найденов К.С. указал на то, что им подано заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехМонтаж", вместе с тем, конкурсным управляющим должником опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО "СтройТехМонтаж". По мнению Найденова К.С., в случае удовлетворения его заявления, отпадет необходимость в проведении мероприятий по реализации имущества должника в целях погашения требований кредиторов, и увеличении текущих расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Найденова К.С., руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из фактических обстоятельств дела, и установив попытку со стороны заявителя использовать очередной механизм для приостановления процедуры проведения торгов и удовлетворения требований кредиторов.

Заявленная обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, и, как следствие, приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве, нарушению прав кредиторов, а также препятствию исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника по основаниям возможности удовлетворения очередных заявлений о намерении погасить требования кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника, поскольку возможность осуществления Найденовым К.С. своего права на удовлетворение всех требований кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. То есть право, предоставляемое в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, может быть реализовано в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В этой связи проведение торгов по продаже имущества должника в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право Найденова К.С. на погашение требований кредиторов или возможность реализации данного права.

При этом реализация права в порядке статей 113, 125 Законом о банкротстве не приводит, в свою очередь, к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции учтена информация, размещенная на сервисе ФССП России, согласно которой в отношении Найденова К.С. в период с 13.05.2020 по 22.12.2022 возбуждено шесть исполнительных производств, которые прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, из решения N 15-15/3585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022 следует, что доход Найденова К.С. в 2019 г. и 2020 г. не превышал 265 000 руб., что ставит под сомнение саму возможность погашения заявителем требований кредиторов на сумму 16 615 098 руб.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет арбитражному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, а принятие обеспечительных мер в данном случае будет препятствовать реализации основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе.

В сложившейся ситуации запрет на проведение торгов повлечет серьезные негативные последствия, в том числе, в виде необоснованного затягивания процедуры банкротства и возложения на организатора торгов дополнительных издержек, вместе с тем, инициирование в деле о банкротстве различного рода споров не должно само по себе влечь прекращение основных мероприятий, подлежащих выполнению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечительные меры в виде приостановления торгов не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, а также целям процедуры конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Убедительные доводы о том, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов либо, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть причинен значительный ущерб, в апелляционной жалобе не приведены.

Указанная Найденовым К.С. обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и приведет к нарушению прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Доводы Найденова К.С. о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "СтройТехМонтаж" при проведении торгов отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы Найденова К.С. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024 по делу N А08-10844/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024 по делу N А08-10844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найденова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова В. В. Ботвинников