Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 15АП-8561/24 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

16 августа 2024 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани": представителя Миронова Д.А. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу N А32-5613/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Маршаловой Марине Александровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" третье лицо: Тополян Акоп Хачикович;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет Маршаловой Марины Александровны (далее - ответчик) в качестве погашения задолженности по подотчету на сумму 22 300 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 06.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тополян Акоп Хачикович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу N А32-5613/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 23.04.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о порочности представленных расписок, поскольку эти документы были представлены ответчиком в судебное заседание, а конкурсным управляющим получены от бывшего бухгалтера Нерсесовой А.В. Вывод суда о том, что заявитель не доказал причинение вреда кредиторам должника, является несостоятельным.

От Маршаловой Марины Александровны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой общество просило поручить эксперту ООО "Экспертный центр" (350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Садовая, д.105, офис 23), на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени Тополян А.Х. в расписках о получении денежных средств, самим Тополян А.Х., или иным лицом?

2) Соответствует ли время изготовления расписок, указанным на них датах?

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" поддержал доводы ходатайства, просил назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Рис Кубани" поставило под сомнение достоверность расписок о получении денежных средств со ссылкой на то, что копии документов переданы бывшим бухгалтером должника Нерсесовой А.В., которая осуждена приговором Красноармейского районного суда от 07.06.2022 за мошенничество по части 4 статьи 159 УК РФ. Копии расписок отсутствовали у самого ответчика, но при этом имелись только у Нерсесовой А.В., которая совершила мошеннические действия по выводу денежных средств должника.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Рис Кубани" представило в материалы дела копию письма Тополяна А.Х., из которого следует, что подпись на копиях расписок не принадлежит Тополяну А.Х.; денежные средства Тополнян А.Х. не получал.

По смыслу норм процессуального законодательства, достоверность доказательства, оцениваемого судом, заключается в отражении таким доказательством объективных обстоятельств дела, исключающем искажение сведений о фактах, имеющих значение для разрешения спора. Недостоверность доказательства устанавливается арбитражным судом путем проверки документа на соответствие требованиям закона, сопоставления с совокупностью иных собранных в деле доказательств, а также в процессе проверки по заявлению стороны о фальсификации.

В суде первой инстанции с учетом заявленных сомнений относительно достоверности представленных в материалы дела расписок о получении Тополяном А.Х. от Маршаловой М.А. денежных средств определением от 09.04.2024 судом предложено представить ООО "Рис Кубани": письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, направить его сторона, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы, конкретных лицах/Ф.И.О. эксперта, которым будет поручено проведение экспертизы (ответы из экспертной организации содержащий указанную информацию); обеспечить явку в судебное заседание Тополяна Акопа Хачиковича с целью отбора образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы. Тополяну А.Х.: документы, содержащие свободные образцы подписи Тополяна А.Х. Лицам, участвующим в деле: позицию по заявленному ходатайству, информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы, конкретных лицах/Ф.И.О. эксперта, которым будет поручено проведение экспертизы (ответ из экспертной организации содержащий указанную информацию). Конкурсному управляющему: копии документов (расписки) полученные от бывшего бухгалтера должника Нерсесовой А.В.

Кредитор ООО "Рис Кубани" сведения о внесении средств на депозит суда, какие-либо доказательства во исполнение определения суда от 09.04.2024 не направил, явку Тополяна А.Х. не обеспечил. Тополян А.Х. также определение суда от 09.04.2024 не исполнил, документы, содержащие свободные образцы подписи Тополяна А.Х. не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал на невозможность проведения почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на проведение экспертизы были внесены на депозит суда по иному обособленному спору подлежит отклонению, учитывая, что о зачете денежных средств представитель общества не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Письменное ходатайство о проведении экспертизы в материалах дела отсутствует.

Тополян А.Х. с целью отбора образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, документы, содержащие свободные образцы его подписи не представил, что исключает возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсервис-Юг" установлено, что ООО "Рис Кубани" является аффилированным лицом по отношению к должнику и Тополяну А.Х.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рис Кубани" с 19.10.2018 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю. Руководителем и единственным учредителем ООО "Рис Кубани" является Тополян Р.А., являющийся сыном Тополяна А.Х. (руководитель и учредитель ООО "Промсервис-Юг"), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А32-5613/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что должник реализовал вновь созданному аффилированному юридическому лицу - ООО "Рис Кубани" все имущество, с помощью которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что повлекло невозможность не только соразмерного погашения требований кредиторов за счет продажи имущества должника, но и невозможность погашения таких требований в результате продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Рис Кубани", являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику и Тополяну А.Х., фактически действует в интересах Тополяна А.Х.

В рассматриваемом случае ООО "Рис Кубани", поставившее под сомнение достоверность представленных в материалы дела копий расписок, подписанных Тополяном А.Х., в последующем не предприняло каких-либо процессуальных действий, связанных с определением эксперта и экспертной организации, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции с целью оплаты услуг эксперта.

ООО "Рис Кубани" не совершило действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых у ООО "Рис Кубани" вызывает сомнение, и, соответственно, приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

ООО "Рис Кубани", являющееся аффилированным по отношению к должнику и Тополяну А.Х. лицом, поставив под сомнение достоверность представленных в материалы дела копий расписок о получении Тополяном А.Х. от менеджера ООО "Промсервис-Юг" Маршаловой М.А. денежных средств, не совершило предложенные судом первой инстанции действия, необходимые для назначения судом почерковедческой экспертизы, в суде апелляционной инстанции такие действия также не совершило, чем воспрепятствовало проведению экспертизы.

Учитывая такое поведение аффилированного лица, выразившееся в непредставлении доказательств в обоснование сомнений в достоверности представленных в материалы дела расписок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Рис Кубани" не доказало факт недостоверности расписок.

Ввиду пассивного (по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процессуального поведения ООО "Рис Кубани" недостоверность расписок о получении Тополяном А.Х. от менеджера ООО "Промсервис-Юг" Маршаловой М.А. денежных средств не считается доказанной. Сами по себе доводы аффилированного лица о том, что данные документы не подписывались Тополяном А.Х., и Тополян А.Х. не получал денежных средств от менеджера ООО "Промсервис-Юг" Маршаловой М.А., не имеют доказательственной силы и не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, бывший руководитель должника Тополян А.Х. в заседание апелляционного суда не явился, подлинность выполненных от его имени подписей на спорных документах не оспорил, в связи с чем, у суда отсутствовала фактическая возможность совершить все необходимые процессуальные действия для назначения по делу почерковедческой экспертизы, а именно произвести отбор свободных образцов подписи Тополян А.Х.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что оригиналы документов, достоверность которых поставлена под сомнение аффилированным по отношению к должнику лицом, а также иные документы бухгалтерского учета бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему. Ставя под сомнение достоверность копий документов, оригиналы которых не переданы конкурсному управляющему, ООО "Рис Кубани" с учетом установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения такого заявления обязано было предвидеть необходимость личного присутствия в судебном заседании Тополяна А.Х. для проверки обоснованности такого заявления с целью отбора образцов подписи.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иных копий расписок, отличных от имеющихся в деле, не представлено, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами аффиированного лица - ООО "Рис Кубани" о недопустимости указанных доказательств, в связи с чем копии расписок о получении Тополяном А.Х. от менеджера ООО "Промсервис-Юг" Маршалова Н.Н. денежных средств приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку в материалы дела не представлены не тождественные копии указанных документов.

Довод ООО "Рис Кубани" о том, что копии документов переданы бывшим бухгалтером должника Нерсесовой А.В., которая осуждена приговором Красноармейского районного суда от 07.06.2022 за мошенничество по части 4 статьи 159 УК РФ, не свидетельствует о недостоверности этих доказательств, поскольку приговором суда не установлено и не сделаны какие-либо выводы относительно представленных в материалы дела расписок, достоверность которых вызывает сомнения у ООО "Рис Кубани".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника ООО "Промсервис-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 ООО "Промсервис-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 (6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

В ходе проведения процедуры конкурсным кредитором установлено, что из выписки по расчетному счету должника, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", кредитором выявлены операции по переводу денежных средств:

- за период с 13.10.2016 по 06.07.2017 перечислены денежные средства должника в размере 22 300 000,00 рублей Маршаловой Марине Александровне с указанием платежа "Погашение задолженности по подотчету. Держатель карты Маршалова Марина Александровна.

Полагая, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 24 300 000 рублей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, ООО "Рис Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Рис Кубани" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Рис Кубани" является кредитором должника, требования которого составляют 30,9 % от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем имеет право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Конкурсный кредитор оспаривает перечисления за период с 13.10.2016 по 06.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.02.2019, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ООО "Рис Кубани" указало, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в общем размере 22 300 000,00 рублей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Однако ООО "Рис Кубани" не доказало и не обосновало, что в результате сделки был причинен вред правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения иска, Маршалова М.А. пояснила, что погашение задолженности по подотчетным суммам за период с 13.10.2016 по 06.07.2017 ООО "Промсервис-Юг" осуществляла в рамках хозяйственной деятельности.

Ответчик также указал, что часть полученных денежных средств тратилась на нужды общества, часть возвращалась по распискам Тополяну А.Х.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные должником под отчет, возвращены Маршаловой М.А., о чем свидетельствуют расписки от 09.01.2017 на сумму 500 000 рублей, от 12.01.2017 на сумму 500 000 рублей, от 25.01.2017 на сумму 500 000 рублей, от 01.02.2017 на сумму 500 000 рублей, от 06.02.2017 на сумму 500 000 рублей, от 13.02.2017 на сумму 500 000 рублей, от 17.02.2017 на сумму 100 000 рублей, от 20.02.2017 на сумму 500 000 рублей, от 16.03.2017 на сумму 500 000 рублей, от 27.03.2017 на сумму 500 000 рублей, от 29.03.2017 на сумму 500 000 рублей, от 30.03.2017 на сумму 500 000 рублей, от 03.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 04.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 03.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 04.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 10.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 12.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 14.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 18.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 19.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 20.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 25.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 27.04.2017 на сумму 500 000 рублей, от 02.05.2017 на сумму 500 000 рублей, от 04.05.2017 на сумму 500 000 рублей, от 11.05.2017 на сумму 500 000 рублей, от 12.05.2017 на сумму 500 000 рублей, от 16.05.2017 на сумму 500 000 рублей, от 18.05.2017 на сумму 500 000 рублей, от 26.05.2017 на сумму 500 000 рублей, от 31.05.2017 на сумму 500 000 рублей, от 01.06.2017 на сумму 500 000 рублей, от 06.06.2017 на сумму 500 000 рублей, от 08.06.2017 на сумму 500 000 рублей, от 15.06.2017 на сумму 500 000 рублей, от 27.06.2017 на сумму 500 000 рублей, от 03.07.2017 на сумму 500 000 рублей, от 06.07.2017 на сумму 500 000 рублей.

Тем самым ответчик возвратил должнику выданные под отчет денежные средства.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются доказательствами возвращения ответчиком полученных под отчет денежных средств. Доказательств, опровергающих факт возврата ответчиком должнику полученных под отчет денежных средств, не представлено.

Оригиналы документов, достоверность которых поставлена под сомнение аффилированным по отношению к должнику лицом, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. Ставя под сомнение достоверность копий документов, оригиналы которых не переданы конкурсному управляющему, ООО "Рис Кубани" с учетом установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения такого заявления обязано было предвидеть необходимость личного присутствия в судебном заседании Тополяна А.Х. для проверки обоснованности такого заявления с целью отбора образцов подписи.

Поскольку иных копий расписок, отличных от имеющихся в деле, не представлено, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом аффилированного лица - ООО "Рис Кубани" о недопустимости указанных доказательств. В связи с этим копии расписок о получении Тополяном А.Х. от менеджера ООО "Промсервис-Юг" Маршаловой М.А. денежных средств приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку в материалы дела не представлены не тождественные копии указанных документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возврат подотчетных денежных средств либо их обоснованное расходование, не является доказательством недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе не передана кассовая книга должника, авансовые отчеты, главная книга и другие документы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком денежных средств на иные цели (личные цели), в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства возврата должнику полученных денежных средств под отчет и в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются доказательства возврата ответчиком выданных под отчет денежных средств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом представления ответчиком доказательств возврата полученных в качестве подотчетных денежных средств, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, признается судом апелляционной необоснованным и документально не подтвержденным. Само по себе то обстоятельство, что ответчик являлся сотрудником должника до 2017 года, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать Маршалову М.А. осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, сам по себе факт того, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует безусловно об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика, заявитель не привел.

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения, так как не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В условиях недоказанности совершения оспариваемых платежей исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, недоказанности заявителем совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом доказательств возврата денежных средств руководителю должника, основания для удовлетворения заявления ООО "Рис Кубани" отсутствуют.

Фактически, оспаривая сделки должника по перечислению денежных средств на банковскую карту Маршаловой М.А. с целью их обналичивания и передачи руководителю должника, ООО "Рис Кубани" действует в интересах Тополяна А.Х. с целью легализации его действий. В рассматриваемом случае Топалян А.Х. таким образом организовал бизнес с целью приобретения риса-сырца за наличный расчет и создания схемы уклонения от уплаты налогов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева