Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 10АП-7344/24 по делу N А41-65634/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-65634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Групп" Волгина Владимира Валентиновича: Крылов В.В. по доверенности от 10.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-65634/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансмонтаж-Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготрансмонтаж-Проект" в лице конкурсного управляющего Короткова Дениса Станиславовича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило установить требование ООО "Энерготрансмонтаж-Проект" к ООО "СитиСтрой-Групп" в размере 1 871 872 рубля основного долга, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "СитиСтрой-Групп" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 2, 4, 32, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года требование ООО "Энерготрансмонтаж-Проект" в размере 1 871 872 рубля основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СитиСтрой-Групп".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ваганов Юрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерготрансмонтаж-Проект" в сентябре-ноябре 2018 года в адрес ООО "СитиСтрой-Групп" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 871 872 рубля, а именно:

1 500 000 рублей платежным поручением N 233 от 28.09.18 с назначением платежа "Частичная оплата по счету N129 от 29 сентября 2018 г. Оплата материалов",

371 872 рубля платежным поручением N 260 от 23.10.18 с назначением платежа "Полная оплата по счету N129 от 29 сентября 2018 г. Оплата материалов",

598 806 рублей платежным поручением N 302 от 07.11.18 с назначением платежа "Оплата по счету N146 от 07 ноября 2018 г. Оплата ремонта и материалов по договору N16/СМ2018 от 25.072018 г.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СитиСтрой-Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года ООО "СитиСтрой-Групп" было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юн Григорий Борисович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Энерготрансмонтаж-Проект" указало, что денежные средства в сумме 1 871 872 рубля ООО "СитиСтрой-Групп" возвращены не были, доказательств поставки материалов на указанную сумму не представлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Энерготрансмонтаж-Проект" указало, что ООО "СитиСтрой-Групп" имеет перед ним неисполненные обязательства на сумму 1 871 872 рубля.

Как указывалось выше, ООО "Энерготрансмонтаж-Проект" перечислило ООО "СитиСтрой-Групп" денежные средства в общей сумме 1 871 872 рубля в качестве оплаты по счетам за материалы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара на указанную сумму или ее возврата плательщику должником не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт перечисления ООО "Энерготрансмонтаж-Проект" денежных средств в общей сумме 1 871 872 рубля в пользу ООО "СитиСтрой-Групп" подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств встречного представления со стороны должника не представлено, как и доказательств возврата им полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к требованиям ООО "Энерготрансмонтаж-Проект" подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.19 N 305-ЭС16-18600). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02 N 14-П, от 19.12.05 N 12-П, Определения от 17.07.14 N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Применение повышенных стандартов в банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов должника необходимо для исключения возможности установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, так как установление подтвержденной судебным актом задолженности уменьшает долю удовлетворения их требований.

Это также связано с тем, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, по общему правилу не участвовавшие в сделке, положенной в основу спорного требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В рассматриваемом случае ООО "Энерготрансмонтаж-Проект" в подтверждение обоснованности своих требований представило в материалы дела копии платежных поручений на сумму 1 871 872 рубля и копию претензии с требованием о возврате полученных денежных средств.

Указанные первичные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

Факт перечисления спорной суммы должнику документально не опровергнут, доказательств возврата денежных средств или поставки товара на эквивалентную сумму не представлено.

Должник и кредитор не являются аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что имеет место искусственное создание кредиторской задолженности.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае Вагановым Ю.Н. не обоснована необходимость применения повышенного стандарта доказывания к заявленным ООО "Энерготрансмонтаж-Проект" требованиям, не представлено достаточной совокупности прямых и косвенных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных кредитором документов, положенных в основу требований.

Доказательств аффилированности должника и кредитора, злоупотребления правом последним при возникновении обязательств не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения к рассматриваемым требованиям повышенного стандарта доказывания.

Поскольку ООО "Энерготрансмонтаж-Проект" представлены исчерпывающие документы в подтверждение заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение повышенного стандарта доказывания приведет к нарушению принципа равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы ссылками на какие-либо допустимые доказательства и обстоятельства дела, опровергающие заявленные требования, состоят из ссылок на нормы права и судебную практику по делам о банкротстве.

Заявитель жалобы также указывает на пропуск кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции участвующими в деле лицами было заявлено о применении срока исковой давности.

Подобное заявление в материалы дела не представлено, в протоколах судебного заседания не отражено.

В связи с изложенным основания для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-65634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк