Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 10АП-7341/24 по делу N А41-65634/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-65634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Групп" Волгина Владимира Валентиновича: Крылов В.В. по доверенности от 10.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-65634/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральский завод многогранных опор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СитиСтрой-Групп" задолженности в размере 7 713 818 рублей 12 копеек, из них:

- 4 081 519 рублей 02 копейки - основной долг,

- 618 534 рубля 79 копеек - неустойка за период с 03.05.19 по 02.10.19,

- 2 967 264 рубля 31 копейка - неустойка за период с 03.10.19 по 28.09.21,

- 46 500 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года в третью очередь реестра требований ООО "СитиСтрой-Групп" было включено требование ООО "Уральский завод многогранных опор" в размере 7 713 818 рублей 12 копеек, из них: 4 081 519 рублей 02 копейки - основной долг, 618 534 рубля 79 копеек - неустойка за период с 03.05.19 по 02.10.19, 2 967 264 рубля 31 копейка - неустойка за период с 03.10.19 по 28.09.21, 46 500 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ваганов Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-60085/19 с ООО "СитиСтрой-Групп" в пользу ООО "Уральский завод многогранных опор" было взыскано 4 700 053 рубля 81 копейка, в том числе: 4 081 519 рублей 02 копейки - основной долг, 618 534 рубля 79 копеек - неустойка за период с 03.05.19 по 02.10.19, продолжено начисление неустойки на сумму долга 4 081 519 рублей 02 копейки с 03.10.19 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, также с ООО "СитиСтрой-Групп" в пользу ООО "Уральский завод многогранных опор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, были взысканы денежные средства в сумме 46 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по настоящему делу ООО "СитиСтрой-Групп" было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юн Григорий Борисович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Уральский завод многогранных опор" указало, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-60085/19 ООО "СитиСтрой-Групп" исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Уральский завод многогранных опор" указало, что ООО "СитиСтрой-Групп" имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-60085/19.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у ООО "СитиСтрой-Групп" неисполненных обязательств перед ООО "Уральский завод многогранных опор" в сумме 4 746 553 рубля 81 копейка, в том числе: 4 081 519 рублей 02 копейки - основной долг, 618 534 рубля 79 копеек - неустойка за период с 03.05.19 по 02.10.19, 46 500 рублей расходов по госпошлине, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-60085/19.

Данный судебный акт на дату подачи рассматриваемого требования и вынесения обжалуемого определения вступил в законную силу, доказательств его исполнения не представлено.

Производство по поданной Вагановым Ю.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-60085/19 апелляционной жалобе было прекращено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года.

В случае отмены судебного акта, положенного в основу требований ООО "Уральский завод многогранных опор", заинтересованные лица не лишены будут возможности заявить о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по настоящему делу применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-60085/19 было продолжено начисление неустойки на сумму долга 4 081 519 рублей 02 копейки с 03.10.19 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Уральский завод многогранных опор" сумма неустойки за период с 03.10.19 по 28.09.21 (дату введения процедуры банкротства в отношении должника) составляет 2 967 264 рубля 31 копейка.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчета начисленной неустойки не представлено, как и доказательств ее погашения.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден документально, доказательств исполнения ООО "СитиСтрой-Групп" решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-60085/19 не имеется, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к требованиям ООО "Уральский завод многогранных опор" подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.19 N 305-ЭС16-18600). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02 N 14-П, от 19.12.05 N 12-П, Определения от 17.07.14 N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Применение повышенных стандартов в банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов должника необходимо для исключения возможности установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, так как установление подтвержденной судебным актом задолженности уменьшает долю удовлетворения их требований.

Это также связано с тем, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, по общему правилу не участвовавшие в сделке, положенной в основу спорного требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В рассматриваемом случае ООО "Уральский завод многогранных опор" в подтверждение обоснованности своих требований представило в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым установлен факт наличия спорной задолженности, что исключает возможность признания правоотношений сторон мнимыми.

Должник и кредитор не являются аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что имеет место искусственное создание кредиторской задолженности.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае Вагановым Ю.Н. не обоснована необходимость применения повышенного стандарта доказывания к заявленным ООО "Уральский завод многогранных опор" требованиям, не представлено достаточной совокупности прямых и косвенных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных кредитором документов, положенных в основу требований.

Доказательств аффилированности должника и кредитора, злоупотребления правом последним при возникновении обязательств не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения к рассматриваемым требованиям повышенного стандарта доказывания.

Поскольку ООО "Уральский завод многогранных опор" представлены исчерпывающие документы в подтверждение заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение повышенного стандарта доказывания приведет к нарушению принципа равноправия сторон.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки или отказа в ее взыскании не имеется.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости снижения штрафных санкций не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-65634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк