Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-31356/24 по делу N А40-169099/2016

Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-169099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтпро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-169099/16, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтпро" - Цвиленев В.Ю. по дов. от 17.01.2024

от ГК "АСВ" - Колтыгин И.В. по дов. от 17.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением суда от 23.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн Виктория Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 143921, Московская область, г. Балашиха, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д.10, кв.92).

Определением суда от 17.10.2018 Рейценштейн Виктория Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Комплекс "Серебряный бор" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением суда от 16.12.2020 Смирнов Игорь Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 2 А40-169099/16 "Комплекс "Серебряный бор" (ОГРН 1027700279540, ИНН 7705123149), конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" утвержден Карпенко Александр Юрьевич (ИНН 505077824204, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 391, почтовый адрес: 115088, г.Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14, к. 1), являющийся членом Союза АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2024 (направлено посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Консалтпро" о процессуальной замене ГК "АСВ" на ООО "Консалтпро" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 заявление ООО "Консалтпро" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" заменен на ООО "Консалтпро".

При этом суд определил учесть требование ООО "Консалтпро" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части понижении очередности удовлетворения требования, ООО "Консалтпро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтпро" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в размере 1 184 197 863,58 руб., в том числе 1 047 000 000 рублей- основной долг, 121 917 946,4 руб. - проценты, 15 279 917,18 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на ГК "АСВ".

Определением суда от 02.02.2018 за ГК "АСВ" признан статус залогового кредитора в сумме денежного удовлетворения в размере 1 819 049 923,6 руб. за счет имущества, заложенного на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015 N 020/003/004/013/084-15, в составе кредиторов третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требование ГК "АСВ" в размере 86 332 852,32 руб. процентов, а также в размере 237 208 885,07 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. За ГК "АСВ" признан статус залогового кредитора по требованию в размере 1 047 000 000 руб. основного долга, 208 250 798,72 руб. процентов, 252 488 802,25 руб. неустойки на основании договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.09.2011 N 159/079-11, от 05.10.2011 N 181/093-11.

Как следует из указанных судебных актов, требования АКБ "Российский Капитал" и его правопреемника ГК "АСВ" основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства от 11.10.2011 N 400/079-11, от 11.10.2011 N 401/093-11, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мультисервис" по кредитным договорам от 22.09.2011 N 00-079/К-11 и от 05.10.2011 N 00-093-КЛ-11 соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнение указанных кредитных договоров ООО "Мультисервис" (от 22.09.2011 N 00-079/К-11 и от 05.10.2011 N 00-093-КЛ-11), между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и должником заключены договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 159/079-11 от 22.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2012, N 2 от 12.04.2012, N 3 от 01.10.2012, N 4 от 31.01.2014, N 5 от 31.03.201), N 181/093-11 от 05.10.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2012, N 2 от 12.04.2012, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 31.03.2015).

Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015 N 020/003/004/013/084-15 заключен должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "РИВЕР ТАУЭР" по кредитному договору N 003-КЛ от 30.04.2014, кредитному договору N 004-КЛ от 30.04.2014, кредитному договору N 013-КЛ от 14.11.2014, кредитному договору N 90-084/КЛ-14 от 05.12.2014, кредитному договору N 90- 010/КЛ-15.

Между ГК "АСВ" (далее - первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Консалтпро" (далее - новый кредитор, цессионарий) 22.12.2023 заключен договор об уступке прав (требований) N 2023-0959/8 (далее - договор уступки).

Как следует из пункта 1.1. указанного договора уступки, первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к ООО "Мультисервис" и ООО "Ривер Тауэр", по кредитным договорам, указанным в приложении к договору.

В соответствии с приложением к договору, новому кредитору переданы права требования по следующим кредитным договорам:

- в отношении ООО "Мультисервис":

по кредитному договору от 22.09.2011 N 00-079/К-11;

по кредитному договору от 05.10.2011 N 00-093/КЛ-11, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств;

- в отношении ООО "Ривер Таэур":

по кредитному договору N 003-КЛ от 30.04.2014;

по кредитному договору N 004-КЛ от 30.04.2014;

по кредитному договору N 013-КЛ от 14.11.2014;

по кредитному договору N 90-010/КЛ-15 от 12.03.2015;

по кредитному договору N 90-084/КЛ-14 от 05.12.2014.

Таким образом, переданы права требования по кредитным договорам ООО "Мультисервис" и ООО "Ривер Тауэр", а также, вышеуказанные акцессорные обязательства должника - ЗАО "КСБ", по договорам поручительства и залога, на основании которых требования ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункта 1.2. договора уступки, права требования переходят к цессионарию в дату поступления на счет цедента, указанный в разделе 10 договора, первого платежа в размере, указанном в пункте 2.2 договора, и предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств цессионария по оплате оставшейся части цены прав требования.

Указанные условия цессионарием исполнены, на счет Агентства поступили денежные средства в размере 53 000 000 рублей и передана банковская гарантия N 01287-23-00, выданная 22.12.2023.

Таким образом, права требования перешли к новому кредитору 25.12.2023, что подтверждается письмом Агентства от 27.12.2023 о переходе прав требования, платежным поручением и актом приема-передачи банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования, в связи с чем требования ООО "Консалтпро" признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части наличия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части понижения очередности удовлетворения требования ООО "Консалтпро".

Как следует из обжалуемого судебного акта, в обоснование данной позиции суд указал на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N 308-3017-1556(1,2), согласно которым, общность экономических интересов и аффилированность может быть как юридической, так и фактической. Нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что приведенная практика Верховного суда Российской Федерации относится к спорам о первичном включении в реестр требований аффилированного кредитора и не может быть применена к настоящему спору о процессуальной замене кредитора, ранее включенного в реестр.

В рассматриваемом случае права требования к должнику были приобретены заявителем в период, когда должник уже более 5 лет находился в процедуре конкурсного производства.

В этой связи, необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (п. 17 в разделе "Судебная коллегия по экономическим спорам"), в котором разъяснено, что приобретение требования к должнику по договору цессии, осуществленное аффилированным лицом после признания должника банкротом, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, была ошибочно понижена очередность удовлетворения требования кредитора.

В рамках настоящего спора также установлено, что требование ГК "АСВ" об оплате основного долга и процентов по основному долгу было погашено за счет выручки от реализации на торгах недвижимого имущества должника переданного в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Мультисервис" и ООО "Ривер Тауэр". Непогашенной осталась лишь неустойка в размере 252 488 802,25 руб., в отношении которой рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве.

При этом, в рамках в рамках дела о банкротстве ООО "Мультисервис" N А40-149865/16, определением от 06.05.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) была произведена процессуальная замена ГК "АСВ" на ООО "КонсалтПро", на основании того же договора цессии от 22.12.2023, без субординирования требований.

Аналогично, в рамках дела о банкротстве ООО "Ривер Тауэр" определением от 12.07.2024 также произведена процессуальная замена ГК "АСВ" на ООО "КонсалтПро" по договору цессии от 22.12.2023 без понижения в очередности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что при таких обстоятельствах заявитель не сможет оказать влияние на решения, принимаемые общим собранием кредиторов, поскольку неустойка не позволяет голосовать на общих собраниях.

Таким образом, учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Консалтпро" до порядка, предшествующего распределению ликвидационной квоты, в связи с чем обжалуемое определение от 16.04.2024 по делу N А40-169099/16 подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-169099/16 отменить в части установления процессуального правопреемства ООО "Консалтпро" в отношении требований ГК "АСВ" к должнику с понижением очередности удовлетворения требования до порядка, предшествующего распределению ликвидационной квоты.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова