Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-40650/24 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.В. Поташовой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руслайн М" Черкасова Аркадия Анатольевича, жалобу Сайко Валерия Стефановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу N А40-223174/19

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Руслайн М" Сайко Валерия Стефановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руслайн М"

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года в отношении ООО "Руслайн М" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С. П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года конкурсным управляющим ООО "Руслайн М" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03 июля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сайко Валерия Стефановича, Дасаева Шарона Арбиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу N А40-223174/19 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руслайн М" привлечен Сайко Валерий Стефанович. Приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Руслайн М" Черкасов Аркадий Анатольевич, Сайко Валерий Стефанович обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, согласно которых просят судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника поддерживал доводы жалобы.

Представитель Дасаева Ш.А. возражал по доводам жалобы управляющего, позицию Сайко В.С. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Сайко Валерий Стефанович являлся Генеральным директором ООО "Руслайн М" в период с 01 августа 2012 года по 05 июля 2021 года (дата введения процедуры конкурсного производства). Дасаев Шарон Арбиевич является учредителем ООО "Руслайн М" в период с 22 ноября 2010 года по настоящее время с долей участия в размере 20 000 рублей (100 %).

Конкурсный управляющий указывает, что начиная с 01.08.2017 ООО "Руслайн М" выступало в судебных разбирательствах только в роли Ответчика, в связи с чем, по мнению управляющего, генеральный директор и участник должника должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее сентября 2017 года.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к ответственности за неподачу заявления, совершение порочных сделок, а также за непередачу документов о деятельности общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришёл к выводу, что оспоренные сделки совершались Сайко В. С. от имени должника как руководителем ООО "Руслайн М" и являлись убыточными, при этом Сайко В.С. вменено нарушение норм законодательства в части непередачи документов о деятельности общества. При этом судом отклонены доводы управляющего о неподаче заявления в суд о несостоятельности при наступлении объективного банкротства; также не установлены обстоятельства для привлечения Дасаева Ш.А. к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств виновных действий данного ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункта 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Из материалов дела следует, что на 01 августа 2017 года подтвержденная задолженность ООО "Руслайн М" составляла 27 949 914,55 руб., что в 2 раза меньше стоимости проинвентаризированного и реализованного с торгов имущества должника.

Кроме того, управляющим не учтены споры, в которых должник участвовал в качестве истца, на основании решений по которым в пользу должника взыскано более 280 000 000 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования ФГУП "ГВСУ N 14" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 790 151 561,35 руб., что составляет 89,99% от всех требований. Задолженность ООО "Руслайн М" перед ФГУП "ГВСУ N 14" возникла в период с 01 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Таким образом, по итогам 2018 года годовая бухгалтерская отчетность подлежала составлению и утверждению общим собранием участников и представлению в налоговый орган в срок до 31 марта 2019 года.

Из этого следует, что обязанность по обращению в суд у ответчиков с заявлением о признании должника банкротом наступила не ранее мая 2019 года.

При этом обязательства должника, возникшие после 10 мая 2019 года и до 26 августа 2019 года (дата обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом), отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по настоящему делу в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления было принято в результате волеизъявления собрания кредиторов, состоявшегося 09 сентября 2020 года.

Из указанного следует, что у должника имелись собственные резервы и перспективы для восстановления платежеспособности в процессе реализации экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений, в частности, посредством сдачи работ ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" по государственному контракту.

Помимо прочего, должник вел хозяйственную деятельность, продолжал оплачивать частями кредиторскую задолженность, оплачивал налоги, а также выплачивал заработную плату работникам. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиками осуществлялись действия, аналогичные действиям, утвержденным планом внешнего управления для восстановления платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к ответственности за совершение порочных сделок. Заявитель полагает, что в результате действий контролирующих должника лиц, выраженных в совершении порочных сделок невозможно погашение требований кредиторов ООО "Руслайн М". Так, в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим оспорено 8 сделок должника на общую сумму 25 212 351,47 руб.

Из материалов дела следует, что оспоренные сделки совершались Сайко В. С. от имени должника как руководителем ООО "Руслайн М".

Судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, установлены обстоятельства причинения вреда кредиторам должника.

Однако, Дасаев Ш.А., будучи участником должника, указанные сделки не совершал и не одобрял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно сделки, совершенной в пользу Дасаева Ш.А., следует отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по настоящему делу была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу Дасаева Шарона Арбиевича в период с 26 декабря 2016 года по 12 марта 2019 года в размере 2 064 905, 00 руб., применены последствия недействительности в виде обязания Дасаева Шарона Арбиевича перечислить в конкурсную массу ООО "Руслайн М" денежные средства в размере 2 064 905, 00 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об ООО). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, по рассматриваемому основанию привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Сайко В. С.

Рассмотрев доводы управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Руслайн М" Красовским С.П. 08 июля 2021 года направлен запрос бывшему руководителю ООО "Руслайн М" о передаче документации и имущества Должника.

В связи с непоступлением ответа на запрос, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника о передаче конкурсному управляющему документации и имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москва от 01 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Руслайн М" об истребовании доказательств у бывшего генерального директора.

У Сайко В.С. истребованы документы дебиторской задолженности по списку, указанному в судебном акте, а также взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 500 рублей до момента исполнения обязательства.

На основании данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист. Конкурсный управляющий обратился в Красоногорский РОСП для принудительного исполнения Определения об истребовании документации и имущества ООО "Руслайн М" у Сайко B.C.

На основании исполнительного листа ФС N 039646485 возбуждено исполнительное производство, на дату рассмотрения заявления исполнительное производство не окончено, документы и имущество должника от Сайко B.C. конкурсному управляющему Черкасову А.А. не переданы.

Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Непередача руководителем должника документации управляющему препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными основания для привлечения Сайко В.С. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему, вместе с тем, управляющим не приведены доводы в обоснование требования о привлечении Дасаева Ш.А. к субсидиарной ответственности, так как именно руководителем должника, являлся Сайко В.С.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд привлек Сайко В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение порочных сделок, а также непередачу конкурсному управляющему документации должника, в остальной части суд отказал в удовлетворении заявления управляющего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время расчеты с кредиторами не окончены.

Поскольку в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика, таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части, приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу N А40-223174/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова С.А. Назарова