Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-46164/24 по делу N А40-151400/2023

16 августа 2024 г.

дело N А40-151400/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024

и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024

по делу N А40-151400/23

по иску ООО "Генеральный подрядчик - МФС" (ИНН 7704539433)

к ООО "СК "Атмосфера" (ИНН 9701132080) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов Н.И. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: Трушина В.В. по доверенности от 05.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный подрядчик - МФС" (заказчик) предъявило ООО "СК "Атмосфера" (подрядчик) иск о взыскании 16 867 767 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4 905 544 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.12.2022, 644 672 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N Д1335628/21 от 10.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2023 г., изготовленным в полном объеме 12.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 г. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 109-111).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 г. (т. 3 л.д. 130-134) решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

20.05.2024 г. подрядчиком предъявлен встречный иск о признании недействительной односторонней сделки зачета суммы задолженности ООО "Генеральный подрядчик - МФС" в размере 2 204 383 руб. 70 коп. по договору строительного подряда N Д1335628/21 от 10.01.2022 г. на основании уведомления о зачете встречных однородных требований N 27 от 18.01.2023 г.; признании недействительным односторонний отказ ООО "Генеральный подрядчик - МФС" от договора строительного подряда N Д1335628/21 от 10.01.2022 г. на основании уведомления от 01 декабря 2022 года; обязании ООО "Генеральный подрядчик - МФС" передать ООО "СК "Атмосфера" неосновательно полученное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "СК "Атмосфера" (т. 4 л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.05.2024 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2024 г., иск ООО "Генеральный подрядчик - МФС" удовлетворен в полном объеме (т. 4 л.д. 97-101).

Не согласившись с определением и решением, Ответчик подал апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подрядчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Так, встречный иск содержит требование неимущественного характера, что исключает однородность заявленных требований.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, встречный иск подан ответчиком незаблаговременно, а именно 20.05.2024 г., несмотря на то, что первоначальный иск по настоящему делу поступил в Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2023 г.

Объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, ответчиком не указано.

Более того, доводы и требования встречного иска таковы, что не требовали оформления именно в качестве встречного, а могли быть заявлены в отзыве на иск.

Указанные доводы могли быть оценены в качестве возражений на иск, и были судами оценены и признаны необоснованными, о чем указано ниже в настоящем постановлении.

В любом случае права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, поскольку он не лишен возможности предъявить соответствующее требование в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Установлено, что 10.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Д1335628/21, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору). Ответчик обязан в процессе выполнения работ предоставлять истцу детальный понедельный график по форме, предварительно согласованной с истцом.

Из графика производства работ следует, что дата окончания работ / услуг - 12.07.2022 г.

При этом ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из искового заявления и приложенных к нему справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 44 087 674 руб. 00 коп. (41 883 290 руб. 30 коп. без учета обеспечительного платежа), что также следует из отзыва ответчика на исковое заявление, согласно которому между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 44 087 674 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 28.07.2022 N 5 стоимость работ по договору была изменена и составила 64 546 642 руб. 94 коп.

Согласно п. 12.2. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения убытков в том числе случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более, чем на 10 рабочих дней.

01.12.2022 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В связи с отказом заказчика от Договора его действие прекратилось.

Подрядчик, как он указал в т.ч. суду апелляционной инстанции, требует признать отказ заказчика от Договора недействительным не для того, чтобы продолжить выполнение работ, а ввиду того, что подрядчик утверждает, что Договор был расторгнут ранее, а именно: в сентябре 2022 г., когда заказчик перестал допускать подрядчика на строительную площадку.

Между тем подрядчиком не представлено никаких доказательств того, что в сентябре 2022 г. заказчик фактическими действиями расторг Договора (заказчик утверждает обратное).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать расторжение договора от декабря 2022 г. недействительным только из-за того, что подрядчик уже с сентября 2022 г. не находился на строительной площадке.

В связи с расторжением договора у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

Размер неотработанного аванса, заявленного истцом ко взысканию, складывается из следующего: 63 905 921 руб. 67 коп. аванс - 41 883 290 руб. 30 коп. выполненные работы без учета обеспечительного платежа - 4 150 563 руб. 42 коп. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований N 4540 от 08.11.2022 г. - 1 004 300 руб. 19 коп. на основании уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований N 27 от 18.01.2023 г.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком на сумму аванса, заявленную истцом ко взысканию, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 16 867 767 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2023 г.

Довод ответчика о том, что в сентябре 2022 года генподрядчик фактически прекратил правоотношения с подрядчиком, ограничив доступ на строительную площадку объекту, отклоняется судом, с учетом того, что срок выполнения работ - 12.07.2022 г., то есть до сентября 2022 года.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на то, что истец не требовал в процессе выполнения работ ускорить производство работ, отклоняется судом, поскольку обязанность выполнения работ в срок, установленный договором, должна исполняться ответчиком независимо от того, мотивирует ли его истец для этого или нет.

Ответчик в жалобе ссылается на необоснованный расчет суммы неотработанного аванса, поскольку оспаривает уведомление об одностороннем зачете от 18.01.2023 г. и состоявшийся на этом основании зачет встречных однородных требований.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неотработанного аванса, заявленного истцом ко взысканию, основан на следующем: 63 905 921 руб. 67 коп. аванс - 41 883 290 руб. 30 коп. выполненные работы без учета обеспечительного платежа - 4 150 563 руб. 42 коп. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований N 4540 от 08.11.2022 г. - 1 004 300 руб. 19 коп. на основании уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований N 27 от 18.01.2023 г. = 16 867 767 руб. 76 коп.

Ответчик оспаривает уведомление об одностороннем зачете от 18.01.2023 г. и состоявшийся на основании данного уведомления зачет встречных однородных требований, поскольку данным зачетом истец сумму в размере 2 204 383 руб. 70 коп. (сумма обеспечительного платежа по спорному договору) зачел в уменьшение задолженности по другому договору, что, как полагает ответчик, существенно нарушает права ответчика по данному спору, поскольку двухстороннего соглашения о таком порядке погашения обеспечительного платежа ответчик не подписывал, следовательно, как он указывает, с таким порядком погашения задолженности не согласен, в связи с чем, по его мнению, зачет не соответствует принципам п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, на основании следующего.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения.

В качестве обоснования осуществленного зачета истцом в материалы дела представлен УПД от 01.04.2022 г. подписанный как истцом, так и ответчиком, следовательно, правовые основания для осуществления зачета истцом подтверждены, в связи условия, предусмотренные для зачета, соблюдены.

Следовательно, ссылка ответчика на недействительность зачета является необоснованной.

Также в акте сверки по состоянию на январь 2023 года, подписанным генеральным директором ответчика Гвоздюк П.А., имеется ссылка на корректировку долга на спорную сумму, следовательно, ответчик признал данный зачет состоявшимся.

Таким образом, доводы ответчика в части размера неотработанного аванса являются необоснованными.

В т.ч. не нашел своего подтверждения довод подрядчика о том, что неотработанный аванс подлежит уменьшению на стоимость удерживаемых заказчиком материалов подрядчика.

В дело не представлены какие-либо доказательства передачи подрядчиком заказчику материалов.

Заказчиком данное обстоятельство не признается.

Доказательств, удостоверяющих фактическое нахождение на строительной площадке материалов подрядчика, в деле нет.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора, согласно которому истец вправе взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 905 544 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 г. по 16.12.2022 г.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер нарушенного по договору обязательства в части невыполненных работ составляет 20 458 968, 94 руб. В процентном соотношении обязательство ответчиком выполнено на 68,3 %.

Тогда как истец рассчитал неустойку исходя из всей цены Договора 64 546 642 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность договорной неустойки состоит в том, что она начисляется не из размера нарушенного обязательства (невыполненных работ), а от общей суммы договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении договорной неустойки до суммы 1 554 881,64 руб., рассчитав ее исходя из размера нарушенного обязательства: 20 458 968,94 76 0,1% = 1 554 881,64 руб., т.к. по расчету истца за нарушенное обязательство в размере 20 458 968, 94 руб. начислена неустойка в размере 4 905 544, 86 руб., которая фактически составляет 25 % от суммы задолженности за период с 02.10.2022 по 16.12.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки является несоразмерной и, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдения необходимости баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции применяет ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 1 554 881,64 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 644 672 руб. 22 коп., а также с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга. Размер процентов проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что уведомление об отказе от исполнения договора от 01.12.2022 г. ответчик не получил, в связи с чем он полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 19.05.2023 г. (дата направления претензии), отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора направлено 07.12.2022 г. и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.01.2023 г.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора не было получено ответчиком в связи с его бездействием, проявившимся в неполучении почтовой корреспонденции, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, доводы ответчика в части неверного исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-151400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-151400/23 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "СК "Атмосфера" в пользу ООО "Генеральный подрядчик - МФС" неустойку в размере 1 554 881,64 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-151400/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк