Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1008/24 по делу N А40-151400/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-151400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюба Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Круглянская А.А., дов. от 29.12.2023 N 2-160,

от ответчика - Трушина В.В., дов. от 05.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Атмосфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (ИНН 7704539433, ОГРН 1047796934195) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Атмосфера" (ИНН 9701132080, ОГРН 1197746266585)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (далее - истец, ООО "ГП - МФС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Атмосфера" (далее - ответчик, ООО "СК "Атмосфера") о взыскании 16 867 767, 76 руб. неосновательного обогащения, 4 905 544, 86 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.12.2022, 644 672, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.06.2023 по дату фактической оплаты долга по договору от 10.01.2022 N Д1335628/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СК "Атмосфера", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять но делу новый судебный акт.

ООО "ГП - МФС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2022 между ООО "ГП - МФС" (Генподрядчик) и ООО "СК "Атмосфера" (Подрядчик) заключен договор N Д1335628/21 на отделочные работы (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 5 от 28.07.2022 к Договору, общая стоимость работ составляет 64 546 642, 94 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.07.2022 стоимость работ по Договору была изменена и составила 64 546 642, 94 руб.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к Договору). Ответчик обязан в процессе выполнения работ предоставлять истцу детальный понедельный график по форме, предварительно согласованной с истцом.

Из графика производства работ следует, что дата окончания работ/услуг - 12.07.2022 г.

Во исполнение своих обязательств по Договору Генподрядчиком выплачен аванс в общей сумме 63 905 921, 67 руб.

Подрядчиком выполнена работа на сумму 44 087 674, 00 руб., включая обеспечительный платеж в размере 2 204 383, 70 руб.

Помимо выполненных работ, Подрядчик также передал Генподрядчику товар и оказал услуги на общую сумму 4 758 259, 32 руб., что подтверждается представленными в дело УПД и актами об оказании услуг.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.11.2022 N 4540 вышеуказанные предоставления были зачтены.

Согласно п. 12.2 договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения убытков в том числе случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более, чем на 10 рабочих дней.

01.12.2022 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Указывая на то, что договор расторгнут, работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены, Генподрядчик потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 16 867 767, 76 руб. (63 905 921,67 руб. (авансы) - 41 883 290, 30 руб. (выполненные работы без учета обеспечительного платежа) - 4 150 563, 42 (Соглашение о зачете встречных однородных требований N 4540 от 08.11.2022 года) - 1 004 300, 19 (Уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований N 27 от 18.01.2023 года).

Поскольку в досудебном порядке ответчик неотработанный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на неосновательное обогащение проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2 Договора, согласно которому истец вправе взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 905 544, 86 руб. за период с 02.10.2022 по 16.12.2022.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату отказа от исполнения Договора работы ответчиком на сумму аванса, заявленную истцом ко взысканию, не выполнены, сроки выполнения работ ответчиком нарушены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Суд округа не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и Постановлении Пленума ВАС РФ N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Обозначенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 и закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Несоблюдение положений части 4 статьи 137 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела с объявлением резолютивной части завершающего судебного акта 07.09.2023 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, вопреки выводам апелляционного суда, создало условия, при которых ответчик был лишен по существу возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что через систему "Мой Арбитр" 23.08.2023 в 15 часов 54 минуты им было подано заявление в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ о невозможности явки в предварительное судебное заседание 07.09.2023, о возражении перехода судом из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика (зарегистрировано арбитражным судом 23 августа 2023 года в 16 часов 03 минуты). Заявление ответчика, поданное в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, судом при рассмотрении дела отклонено со ссылкой на необоснованность возражений.

Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований, участвовать в исследовании доказательств, представленных истцом, ввиду нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела выявленное нарушение не устранил, что могло повлечь принятие незаконных судебных актов по делу.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения неправомерно рассчитан с учетом одностороннего зачета, проведенного истцом 18.01.2022, на основании не полученного ответчиком уведомления.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с Уведомлением об одностороннем зачете встречных однородных требований N 27 от 18.01.2023, направленным в адрес ООО "СК "Атмосфера" 25.01.2023, задолженность ООО "ГП-МФС" по спорному договору по оплате обеспечительного платежа в размере 2 204 383, 70 руб. и задолженность по другим договорам зачитывается в счет задолженности ООО "СК "Атмосфера" по спорному договору по неотработанным авансам в размере 1 004 300, 19 руб. и задолженности по другим договорам. Таким образом, обязательство ООО "ГП-МФС" по спорному договору по оплате обеспечительного платежа в размере 2 204 383, 70 руб. полностью прекратилось путем зачета встречных однородных требований. Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса из суммы аванса вычитается не полная стоимость выполненных работ, а стоимость работ без учета обеспечительного платежа.

Между тем, ответчик оспаривает данный односторонний зачет, поскольку зачетом истец сумму в размере 2 204 383, 70 руб. (сумма обеспечительного платежа по спорному Договору N Д1335628/21) зачел в уменьшение задолженности по другому договору, что недопустимо и существенно нарушает права ответчика. По мнению ответчика, сумма обеспечительного платежа по договору N Д1335528/21 в размере 2 204 383, 70 руб. должна быть зачтена в сумму задолженности по договору N Д1335628/21, что отвечает принципам разумности и справедливости и уменьшает размер неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Вместе с тем, судами не исследовались юридические и фактические основания для осуществления зачета с учетом возражений ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность встречных однородных требований Генподрядчика, предъявленных к зачету.

По правилам части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, а также неполного установлении обстоятельств дела и исследования доказательств, что могло повлиять на исход дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании принципов равноправия и состязательности следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-151400/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников