Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-39043/24 по делу N А40-199919/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-199919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЛОГОДСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. по делу N А40-199919/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вологодский колбасный завод" о признании недействительным договора аренды автомобиля от 15.08.2016, заключенного между ООО "Вологодский колбасный завод" и Волошиным А.Н.

делу о банкротстве ООО "Вологодский колбасный завод",

при участии в судебном заседании:

от Волошина А.Н.: Волошин Д.А. по дов. от 04.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-199919/2022 от 12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Вологодский колбасный завод" (ОГРН: 1093525002185, ИНН: 3525219285, юридический адрес: 105043, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, 8-я Парковая ул., д. 25, пом. 2Ц) (далее - Должник, ООО "ВКЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варганов Владимир Фёдорович (ИНН 352506279248, СНИЛС 072-933-656 84) - член СРО ААУ "Сириус" (ОГРН 1205000015615, ИНН 5043069006, адрес: 105082, Москва, а/я, 90).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды автомобиля от 15.08.2016, заключенного между должником и Волошиным Александром Николаевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признав недействительной сделкой Договор аренды автомобиля от 15.08.2016, заключенный между ООО "Вологодский колбасный завод" и Волошиным Александром Николаевичем и применить последствия недействительности сделки в виде: признания права собственности ООО "Вологодский колбасный завод" на транспортное средство: фургон рефрижератор, ГРЗ Е669СА35, марка, модель 67435-000010-02, VIN X89674352C0DP9023, двигатель, кузов С0483789 КАБ. 5147, 2012 года выпуска.

От Волошина А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Волошина А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "ВКЗ" (арендодатель) и Волошиным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 15.08.2016, предметом которого является транспортное средство, по которому срок действия договора аренды с 15.06.2016 по 15.08.2019 с ежемесячным платежом 28 861,10 руб. Также предусмотрено договором, что при условии уплаты выкупной цены, а также выплаты арендной платы за весь период имущество переходить в собственность арендатора.

Факт заключения договора аренды подтверждается актами, подписанными обеими сторонами договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 размер ежемесячного, а также выкупного платежа определен в сумме 29 350,28 руб.

Согласно расчету общий размер арендной платы составляет 1 043 591,74 руб., а также 29 350,28 руб. выкупной платеж.

Волошиным А.Н. в пользу должника согласно базе 1С были совершены платежи в общей сумме 245 444,44 руб.

Между ООО "ВКЗ" (заказчик) и Волошиным А.Н. (исполнитель) заключен договор о перевозке груза от 01.01.2018, в счет оплаты по которому были зачтены обязательства ответчика по оплате аренды в пользу должника. Данным зачетом были прекращены обязательства на сумму 798 147,30 руб.

Волошин А.Н. выполнил условия договора аренды в полном объеме. Арендные платежи за весь период оплачены в полном объеме, выкупная цена также оплачена. Исполнение обязательств со стороны Волошина А.Н. перед должником установлено решением суда общей юрисдикции (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

По мнению конкурсного управляющего данный договор заключен на условиях несоответствующих рыночным, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате свершения оспариваемой сделки.

Дело о банкротстве возбуждено 14.10.2022 года.

Договор аренды автомобиля заключен от 15.08.2016, то есть за шесть лет до принятия заявления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор аренды с последующим выкупом сторонами заключен 15.08.2016, срок исполнения договора - 15.08.2019, т.е. более чем за три года до приятия судом заявления о признании должника банкротом от 14.10.2022.

Решением Измайловского районного суда г Москвы от 29.09.2022 дело N 2-6320/2022 все обстоятельства и условия и оплата по договору аренды от 15.08.2016 исследованы и подтверждены, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исполнение обязательств со стороны Волошина А.Н. перед должником установлено решением суда общей юрисдикции.

Оспариваемая сделка является возмездной, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. по делу N А40-199919/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЛОГОДСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев