Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 10АП-14357/24 по делу N А41-42719/2024

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А41-42719/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Окатов А.Ю., по доверенности от 08.11.2021,

от 3-го лица - Маслов Д.А., по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые технологии" Катаевой Валерии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-42719/24,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые технологии" Катаевой Валерии Евгеньевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: некоммерческая организация фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые технологии" - Катаевой Валерии Евгеньевне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Катаева В.Е.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-42719/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые технологии" Катаева В.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-85054/20 общество с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые технологии" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-85054/20 конкурсный управляющий Мартын Артем Николаевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Даурия-Спутниковые Технологии" утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее по тексту - Фонд "Сколково") обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения, а именно:

- в нарушение абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не принято в ведение всё имущество должника, сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не отражены;

- в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства, составляющие конкурсную массу должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов;

- в нарушение пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий лишил возможности собрание кредиторов потребовать проведения оценки имущества;

- в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим для проведения оценки привлечено учреждение (ООО "Милхаус"), которое не аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим проигнорировано требование кредиторов о проведении собрания в очной форме.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 18.04.2024 N 00625024.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 18.03.2024 N 17а-00686/24, полученного по почте 20.03.2024 г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно установлено, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции так же правомерно не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно Отчета Арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.01.2024 г. инвентаризация основных средств и нематериальных активов завершена 19.09.2022 г.

Сообщением в ЕФРСБ от 20.09.2022 N 9670869 арбитражный управляющий опубликовал: приказ о проведении инвентаризации от 01.09.2022; инвентаризационную опись основных активов от 19.09.2022 N 00000000000002; инвентаризационную опись нематериальных активов от 19.09.2022 N 00000000000003.

Из приказа о проведении инвентаризации следует, что он составлен 01.09.2022 г. (более чем через 6 месяцев после истечения срока для проведения инвентаризации), приказом установлен срок окончания инвентаризации - 19.09.2022 г.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В Инвентаризационных описях от 19.09.2022 г. отражено, что арбитражным управляющим выявлено и инвентаризировано следующее имущество: стол оптический для лаборатории; патент на изобретение "Компактный высокоскоростной радиопередающий комплекс космического аппарата"; патент на изобретение "Оптический телескоп дистанционного зондирования Земли высокого разрешения для космических аппаратов микрокласса"; патент на изобретение "Космический аппарат дистанционного зондирования Земли микрокласса"; четыре программы для ЭВМ; два товарных знака.

В Отчете от 10.01.2024 г. на странице 3 содержатся аналогичные сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания Определения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-85054/20 следует, что арбитражный управляющий требовал от бывшего руководителя должника передачи движимого имущества, которое в Отчете от 10.01.2024 г. не включено в конкурсную массу должника, что является нарушением абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Право и Финансы" на основании Договора об оказании юридических услуг от 06.07.2022 г.

Согласно Технического задания на оказание юридических услуг исполнитель обязан оказать услуги по юридическому сопровождению взыскания дебиторской задолженности с дебиторов Deimos Casilla la Mancha S.L., ECM Space Technologies GmbH, SatByul Co., LTD.

Однако, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" Отчета от 10.01.2024 г. отсутствуют сведения о требованиях, предъявляемых к дебиторам, в том числе, Deimos Casilla la Mancha S.L., ECM Space Technologies GmbH, SatByul Co., LTD.

При этом, у должника имеется не просуженная дебиторская задолженность по Контракту от 05.02.2015 г., заключенному с компанией SatByul Co., LTD.

В отчете от 10.01.2024 г. отсутствуют сведения о действиях по предъявлению требований к дебиторам Deimos Casilla la Mancha S.L., ECM Space Technologies GmbH, SatByul Co., LTD, совершенных привлеченным специалистом.

Письмом от 22.11.2022 г. арбитражный управляющий предоставил копии счетов на оплату и счетов-фактур в качестве подтверждения исполнения привлеченным специалистом ООО "Право и Финансы" своих обязанностей.

Между тем, сведения о конкретной работе, проведенной данным лицом в целях взыскании дебиторской задолженности, отсутствуют, в отчетах Арбитражного управляющего о его деятельности не указаны.

Исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Отчете от 10.01.2024 г. у должника имеется непогашенная текущая задолженность первой очереди первой очереди, возникшая в период процедуры наблюдения (расходы, вознаграждение временного управляющего), а также, возникшие в период процедуры конкурсного производства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Мартыном А.Н., которые не были погашены до оплаты расходов ООО "Право и Финансы", что является нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 19.09.2022 г. (Сообщение N 9670869 от 20.09.2022 г.).

При этом, сообщением в ЕФРСБ от 26.08.2022 N 9509611 арбитражный управляющий объявил о проведении 30.09.2022 г. собрания кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника.

Срок для направления требования об оценке имущества истекал 04.10.2022 г., то есть после даты собрания кредиторов, созванного арбитражным управляющим.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий преждевременно опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 26.08.2022 N 9509611 о проведении собрания кредиторов, не предоставив кредиторам предусмотренную пунктом 1 статьей 139 Закона о банкротстве возможность потребовать проведение оценки имущества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Сообщением в ЕФРСБ от 26.06.2023 N 11810688 арбитражный управляющий опубликовал результаты оценки, проведенной ООО "Милхаус", на основании Договора от 05.05.2023 N 37-02/23-М.

Между тем, ООО "Милхаус" не аккредитовано ни при Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ни при иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует о нарушении абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно Протокола собрания кредиторов должника от 24.02.2022 г. было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов в очной форме по месту нахождения кредитора Фонда "Сколково" - по адресу: 121205, г. Москва, тер.инновационного центра "Сколково", ул. Нобеля, д.5.

Однако, согласно Сообщений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов от 01.06.2022, N 8908277, от 26.08.2022 N9509611, от 02.12.2022 N10216298, от 27.02.2023 N10868965, от 30.05.2023 N11594808, от 22.08.2023 N12263068, от 29.11.2023 N13080810, от 19.12.2023 N13227467, от 18.01.2024 N13440343 последующие собрания кредиторов, назначенные на 04.07.2022 г., 30.09.2022 г., 30.12.2022 г., 30.03.2023 г., 30.06.2023 г., 22.09.2023 г., 29.12.2023 г., 17.01.2024 г., 01.02.2024 г все собрания проводились в заочной форме.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не исполнил решение собрания кредиторов, установившее место и форму проведения собраний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Катаева В.Е. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для неё последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Обосновывая необходимость привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление в Протоколе об административном правонарушении от 18.04.2024 N 00625024 указывает на "повторность" совершенного деяния, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-135428/23, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-274931/22, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года по делу N А76-40573/22, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2022 года по делу N А70- 9929/22, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу N А70-18764/22, которыми арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящем случае, рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и ведении процедур банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства о повторности совершенного Катаевой В.Е. правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении "по ряду эпизодов (1,2, 3, и частично 5) не могло быть начато и в принципе подлежало прекращению", так как "указанные эпизоды были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области в рамках административного судопроизводства по делу N А41-84290/2022, где Решением от 15.12.2022 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84290/2022 в удовлетворении требований административного органа отказано, по мотиву малозначительности (в части требований о признании незаконными действий по инвентаризации, предмет рассмотрения совпадает с настоящим делом)".

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области в рамках административного судопроизводства по делу N А41-84290/2022 являлось рассмотрение заявления административного органа о привлечении Катаевой В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2022 N 02715022.

Указанный протокол составлен на основании жалоб граждан Иванова С.Н. (бывший директор ООО "Даурии-СТ"), Мухиной Т.Н. за отсутствие заключённого договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве N А41-85054/20.

По результатам проверки административным органом установлено, что указанный договор заключен только 10.06.2022, т.е. с нарушением сроков, также инвентаризация имущества должника проведена с нарушением сроков (арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.09.2022 N 9670869 о проведении 19.09.2022 инвентаризации имущества).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол от 31.10.2022 N 02915022 как на подтверждение того, что Катаеву В.Е. привлекли к административной ответственности за несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника повторно как за совершение одного и того же правонарушения является не состоятельной, так как, указанный протокол составлен на основании жалобы заявителя по другому административному делу NА41-91560/22, где должником является не ООО "Даурия-СТ".

Таким образом, периодом проверки деятельности Катаевой В.Е. на основании жалобы Иванова С.Н. являлся период с 27.11.2021 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего должника) по 20.09.2022 (дата публикации сообщения об инвентаризации и имущества должника).

Вместе с тем нарушения, установленные протоколом Росреестра от 18.04.2024 N 00625024 о привлечении к административной ответственности Катаевой В.Е., вышеуказанным периодом не охвачены (правонарушения выходят за период с 20.09.2022 и продолжаются вплоть до освобождения 13.02.2024 Катаевой В.Е. от своих обязанностей), также по содержанию нарушения не совпадают с протоколом Росреестра, составленным ранее.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в части требований о признании незаконными действий по инвентаризации по делу N А41-84290/2022, предмет рассмотрения совпадает с настоящим делом, не состоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Росреестр не уполномочен проверять полноту проведенной инвентаризации, так как в полномочия управления Росреестра входит только проверка соответствия действий/бездействия арбитражного управляющего обязательным правилам, установленным Законом о банкротстве, противоречит положениям данного закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для проведения инвентаризации имущества должника необходимо было привлечение специалиста является несостоятельным, так как обязанность по обеспечению сохранности имущества, принятию его в введение возложена на арбитражного управляющего и не зависит от наличия либо отсутствия привлеченных специалистов, а также наличия либо отсутствия негативных последствий в виде утраты имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между должником и Института астрономии РАН в проверяемый период имелся действующий договор хранения от 20.09.2019 N ДТС/09-01 оптического стола для лаборатории Д00000020 является не состоятельным.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлен договор хранения от 20.09.2019 N ДТС/09-01, заключенный между ФГБУ науки "Институт астрономии Российской академии наук (ИНАСАН)" (т. 4 л.д. 41-44), в рамках которого срок хранения оптического стола установлен с 29.07.2019 по 29.07.2021 (п. 2.1 договора хранения). Срок возврата имущества определен 30.07.2021. Пролонгация договора на один год оформляется дополнительно (п. 2.2. договора хранения). Дополнительных соглашений о продлении срока хранения не представлено. Доказательств договоренности, что указанное имущество будет находиться на территории института астрономии до окончания торгов по его продаже Катаевой В.Е. не представлено, в материалах дела отсутствуют Росреестром при проверке деятельности установлено, что Катаева В.Е. провела инвентаризацию 19.09.2022 в неполном объёме и вплоть до освобождения

13.02.2024 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уклонялась от принятия в ведение дорогостоящего имущества должника.

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверки Управления Росреестра по Московской области, на основании которых составлен протокол от 18.04.2024 N 00625024 не являются одними и те ми же нарушениями, которые были предметом рассмотрения в рамках протокола административного органа 18.10.2022 N 02715022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг ООО "Право и Финансы" производимые ей из конкурсной массы должника являются обоснованными, является не состоятельным, так как по правилам абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание дебиторской задолженности по указанным выше обязательствам было невозможным, так как по ним истек срок исковой давности, является несостоятельными, так как указанный довод противоречит самой необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Право и финансы".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является длящимся и совершено 06.07.2022 (дата заключения договора с ООО "Право и финансы") является несостоятельным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Необоснованные действия Катаевой В.Е. по ежемесячной оплате услуг ООО "Право и Финансы" в размере 30 000 руб. в период с августа 2022 года до ее освобождения от должности конкурсного управляющего должника подпадают под квалификацию длящегося правонарушения. Даже после получения заключения ООО "Русевроправо" от 12.12.2022 конкурсный управляющий продолжала необоснованно оплачивать, "непонятные" услуги 3-го лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг ООО "Право и Финансы" не превышают установленные лимиты расходов, является не состоятельным, так как само по себе соблюдение лимита на оплату услуг указанного 3-го лица при условии отсутствия доказательств осуществления данным лицом какой-либо работы не свидетельствует об обоснованности действий конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 10.11.2023 ей произведено погашение задолженности предыдущего арбитражного управляющего должника Мартына А.Н. в размере 305 081,37 руб. в полном объёме, в связи с чем, событие административного правонарушения по указанному эпизоду отсутствует, является несостоятельным и противоречащим требованиям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ее действия по преждевременному опубликованию сообщения в ЕФРСБ от 26.08.2022 N 9509611 о проведении собрания кредиторов 30.09.2022 по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, из-за чего кредиторы не смогли в установленные строки потребовать проведения оценки имущества, не составляют событие административного правонарушения, является не соответствующим требованиям п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве кредиторы должника обладают правом требовать проведения оценки имущества в течение десяти рабочих дней с даты опубликования результатов инвентаризации (сообщение 20.09.2022 N 9670869 о проведении 19.09.2022 инвентаризации имущества должника).

Срок для направления требования об оценке истек 04.10.2022, т.е. после даты собрания кредиторов, созванного конкурсным управляющим на 30.09.2022 в целях утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Учитывая, что материалы к собранию кредиторов поступили в Фонд в электронном формате только 28.09.2022, т.е. менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, Фонд отправил запрос конкурсному управляющему перенести собрание кредиторов, назначенное на 30.09.2022 на более позднюю дату в целях ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, положением о порядке, об условиях и сроках реализации указанного выше имущества должника.

07.10.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором Фондом не утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и отчет о деятельности конкурсного управляющего, по причине того, что Фондом не все расходы, понесенные конкурсным управляющим и возмещенные им из конкурсной массы должника, признаны обоснованными; положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника не предусматривали установление начальной рыночной цены продажи указанного имущества должника; информация о балансовой стоимости имущества не соответствовала данным бухгалтерского учета должника за последний отчетный период, также не все нематериальные активы и имущество, принадлежащие должнику, вошли в состав инвентаризационной описи, не определена рыночная стоимости имущества должника путем привлечения независимого оценщика.

Письмами от 07.10.2022 б/н, от 11.11.2022 N исх/12-6022 (т. 3 46-47, т. 4 л.д. 50) Фонд уведомил конкурсного управляющего об указанных замечаниях к положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и сообщил о необходимости проведения оценки указанного имущества.

Катаева В.Е. несмотря на то, что преждевременно, в том числе до проведения инвентаризации имущества, организовала проведение собрания кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, не предоставив кредиторам надлежащую возможность потребовать проведение оценки имущества должника, письмом от 22.11.2022 (т. 4 л.д. 50) отказала в удовлетворении требования Фонда о проведении оценки имущества со ссылкой о пропуске срока для направления такого требования, также устранять замечания Фонда фактически отказалась, новое исправленное положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника не представила.

Катаева В.Е. с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в арбитражный суд не обращалась.

Только в июне 2023 (спустя 8 месяцев) конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено новое положение о порядке, об условиях и сроках реализации исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности должника и проведена оценка указанных нематериальных активов должника, что подтверждается сообщениями опубликованными на сайте ЕФРСБ от 30.05.2023, от 26.06.2023, письмом конкурсного управляющего от 30.05.2023.

Таким образом, процесс утверждения положения о порядке продажи имущества должника просрочен Катаевой В.Е. в связи с непредставлением кредиторам возможности потребовать проведения оценки; в связи с бездействием в период с 7.10.2022 по 30.05.2023, выраженном в том, что конкурсный управляющий не предпринимал не предпринимал меры ни по созыву повторных собраний для утверждения порядка продажи, ни обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ее действия по привлечению неаккредитованного саморегулируемой организацией оценщика соответствуют требованию абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, является несостоятельным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо СРО "ЦААУ" о том, что последнее не возражает против привлечения ООО "Милхаус" в качестве оценочной организации в деле N А41-85054/20.

Однако, само по себе письмо СРО "ЦААУ" о согласии в привлечении ООО "Милхаус" в качестве оценочной организации в деле N А41-85054/20 не свидетельствует о том, что ООО "Милхаус" является аккредитованным в СРО лицом.

ООО "Милхаус" не аккредитовано ни при Ассоциации СРО "ЦААУ", ни при иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 года по делу N А41-42719/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев